Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 августа 2002 г. N 5-В02-203 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в отсутствие ответчицы, указав в решении, что она была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, своего представителя в суд не прислала, однако ответчица по делу исполнила требование закона в части извещения суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности этих причин и изложенные в заявлении ответчицы причины неявки в суд, подкрепленные доказательствами, могли служить основанием к отложению судом разбирательства дела

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 августа 2002 г. N 5-В02-203

К.Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.Ю.Н. о взыскании долга.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2001 г. иск удовлетворен, с Г.Ю.Н. в пользу К.Г.Т. взыскано 244605 рублей 90 копеек.

Постановленное по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав в решении, что она была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, своего представителя в суд не прислала.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Из материалов дела видно, что 09.01.2001 г. Г.Ю.Н. направила в суд заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что лечится амбулаторно и с 10 января ее кладут в больницу (л.д. 14). В подтверждение Г.Ю.Н. приобщила копию незакрытого листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с 31.12.2000 г. (продолжение больничного листка об амбулаторном лечении с 19.12.2000 г). (л.д. 15).

Таким образом, ответчица по делу исполнила требование закона в части извещения суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности этих причин. Однако суд, как видно из материалов дела, решил вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчицы по делу без учета требований ст. 157 ГПК РСФСР, не дав никакой оценки причинам неявки Г.Ю.Н. в судебное заседание. Между тем изложенные в заявлении ответчицы причины неявки в суд, подкрепленные доказательствами, могли служить основанием к отложению судом разбирательства дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.