Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 ноября 2002 г. N 5-В02-314 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с его деятельностью в должности судьи, исходили из того, что бесспорно не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и деятельностью истца в должности судьи, однако истец считает, что причинение ущерба его имуществу связано с его служебной деятельностью, поэтому обязанность доказать обратное лежит на ответчике, кроме того, факт причинения ему ущерба подтвержден и доказательства того, что ущерб причинен не в связи с его служебной деятельностью, отсутствуют

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 ноября 2002 г. N 5-В02-314

С.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с его деятельностью в должности судьи.

В обоснование иска указал, что 10 августа 1996 года неизвестные лица из мести за его деятельность в должности судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики похитили из принадлежащего ему дома ценные вещи, а дом и все имущество подожгли, чем ему был причинен ущерб.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 3 августа 2000 года С.А.А. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что бесспорно не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и деятельностью истца в должности судьи.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 120 и ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы и неприкосновенны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество судьи находится под особой защитой государства.

В соответствии с п. 5 ст. 20 этого же Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 20 названного Закона правила, содержащиеся в пункте 5 настоящей статьи, не применяются, если будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Исходя из содержания данной нормы, предполагается, что причинение ущерба имуществу судьи связано с его служебной деятельностью, поэтому обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Факт причинения С.А.А. ущерба нашел свое подтверждение в суде и ответчиком не оспаривался.

В материалах дела доказательства того, что ущерб С.А.А. причинен не в связи с его служебной деятельностью, отсутствуют.

Ссылка суда на нормы гражданского законодательства (ст. 937, 964 ГК РФ), несостоятельна, поскольку имеется специальный закон "О статусе судей в Российской Федерации", который предусматривает ответственность за причинение ущерба судье в связи с его служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 3 августа 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.