Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 5-В02-316 Состоявшиеся по делу постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя требование об изъятии принадлежащей на праве частной собственности квартиры и выселении из нее, исходили из того, что права и интересы ответчиков не нарушаются, так как вместо занимаемой квартиры им предоставляется квартира большей площади, однако суд в подтверждение данного вывода на доказательства не сослался, не подтвержден он и материалами дела, поэтому, прекращая право частной собственности и выселяя в жилое помещение с меньшим размером жилой площади, суд ухудшил жилищные условия ответчиков

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 5-В02-316

Префектура Юго-Западного Административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к И.М.Г. и его матери И.Т.Г. об изъятии собственности в виде трехкомнатной квартиры N 51 по ул. Шверника, 5, корп. 3 и выселении с предоставлением им двухкомнатной квартиры N 246 по ул. Шверника, дом 11 в связи со сносом дома, в котором проживают ответчики, и их отказа от переселения в добровольном порядке.

Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14 декабря 1999 г., исковые требования удовлетворены.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Установленные Конституцией Российской Федерации гарантии права частной собственности закреплены и в ст. 49.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Жилищного кодекса РФ" имеется в виду "Жилищного кодекса РСФСР"

Как видно из дела, при рассмотрении данного спора установленные законом гарантии права частной собственности, а также жилищные права и интересы И. судом не были защищены.

В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы требования об изъятии у И. принадлежащей им на праве частной собственности квартиры и выселении их из трехкомнатной квартиры в другое жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, суд исходил из того, что их права и интересы не нарушаются, так как вместо занимаемой квартиры жилой площадью 51,8 кв. метров им предоставляется квартира жилой площадью 54,7 кв. метров.

Между тем, в нарушение требований ст. 197, а также 192, 194 ГПК РСФСР, суд в подтверждение данного вывода на доказательства не сослался, не подтвержден он и материалами дела.

Более того, утверждение суда о предоставлении ответчикам квартиры жилой площадью размером 54,7 кв. метров взамен занимаемой на праве частной собственности противоречит распоряжению заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 ноября 1999 г. о выделении И. квартиры жилой площадью 32,3 кв. метров, что согласно экспертному заключению ЗАО "Универсалжилстрой" от 26 ноября 1999 г. соответствует и фактическому размеру предоставляемой квартиры, то есть, 32,3 кв. метров, а не 54,7 кв. метров, как указано в судебном решении (л.д. 75, 98).

Следовательно, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении им п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР.

Согласно заключению Клинико-экспертной комиссии городской поликлиники N 53 от 9 ноября 1999 г., И.Т.Г. является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья нуждается в дополнительной жилой площади. Как видно из дела, такой дополнительной жилплощадью в виде отдельной жилой комнаты И. фактически пользовалась в трехкомнатной квартире, подлежащей сносу, тогда как предоставляемая квартира состоит лишь из двух жилых комнат, причем, по своему размеру значительно менее занимаемых трех комнат - на 3,5 кв. метров.

На эти обстоятельства как на существенное нарушение своих жилищных прав и интересов собственников квартиры ответчики постоянно ссылались в заявлениях по поводу предоставления равноценного жилья, возражениях на заявленные к ним требования и в судебном заседании, но суд их доводы и представленные на этот счет доказательства вопреки положениям ст.ст. 49, 50, 56, 197 ГПК РСФСР оставил без внимания и какого-либо суждения (л.д. 15, 18, 19, 58-60, 62, 66, 67-70, 71, 73, 82).

Прекращая при изложенных обстоятельствах право частной собственности И. на подлежащую сносу трехкомнатную квартиру и выселяя их в двухкомнатное жилое помещение - с меньшим размером жилой площади и количеством комнат, суд значительно ухудшил жилищные условия ответчиков и нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации их права собственников на получение равноценного жилого помещения.

Доводы кассационной инстанции о том, что предоставляемая двухкомнатная квартира по размеру общей площади на 2,9 кв. метров превышает занимаемую, не могут свидетельствовать о предоставлении Ильиным равноценного жилья, поскольку как по значимости, так и по стоимости жилая площадь ценнее мест общего пользования (ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР).

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 г. отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.