Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 5-В02-318 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск о признании недействительным брака, заключенного между сторонами, рассмотрели дело при отсутствии ответчика в судебном заседании, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поэтому разбирательство дела необходимо было отложить для того, чтобы у ответчика была возможность дать объяснения по существу предъявленного к нему иска и представить имеющиеся доказательства

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 5-В02-318

С.Л.И. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным брака, заключенного между сторонами 27.11.99 г. в отделе ЗАГС г. Киржач Владимирской области, сославшись на то, что ответчик вступил в брак без намерения создать семью.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

Из дела видно, что С. был надлежащим образом извещен о слушании дела на 1 июня 2001 г., что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 63). Ответчик в судебном заседании 1 июня 2001 г. не присутствовал, дело рассмотрено судом без него.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик указал, что не смог присутствовать в судебном заседании от 01.06.2001 г. по уважительной причине в связи с обострением заболевания сердца. При этом он приобщил к жалобе ксерокопию листка нетрудоспособности от 31.05.2001 г. N 1066858 (л.д. 82). Однако данное обстоятельство оставлено кассационной инстанцией без внимания, что нельзя признать правильным, учитывая изложенные требования ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР. Ссылка на то, что С. не сообщил суду первой инстанции о причине своей неявки в судебное заседание от 01.06.2001 г., с учетом времени возникновения нетрудоспособности (с 31.05.2001 г.) и рассмотрения дела судом (01.06.2001 г.), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что рассмотрением дела в его отсутствие существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по существу предъявленного к нему иска и представить имеющиеся доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При таких обстоятельствах в силу названного положения закона судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.