Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 5-В02-319 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, исходили из того, что истец не обращался в суд за выдачей исполнительного листа по исполнению решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, следовательно, не имеется вины должника в причинении истцу вреда, между тем суд обязан выдать взыскателю исполнительный лист или по его просьбе направить для исполнения должнику, но, как видно из материалов дела, исполнительный лист взыскателю не выдавался

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 5-В02-319

К.А.М. обратился с иском к государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка" о взыскании ущерба в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании среднего заработка.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 20.03.98 г. был восстановлен на работе в должности оператора теплового пункта 1 разряда в муниципальном предприятии "Теплоремонтналадка", в его пользу было взыскано 10130 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула и 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дополнительным решением того же суда от 26.10.98 г. он восстановлен на работе на участок N 4 в муниципальном предприятии "Теплоремонтналадка" в должности оператора теплового пункта 1 разряда.

К.А.М. просил взыскать с ответчика денежные средства, которые не были им получены по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.98 г. (день вынесения решения о восстановлении на работе) по 05.06.2000 г. (день предъявления иска); среднего заработка в размере 972 руб. за время вынужденного прогула за период с 20.03.98 г. по 26.10.98 г. (день вынесения дополнительного решения) с индексацией этой суммы; убытки, заключающиеся в курсовой разнице курса доллара на момент вынесения решения 20.03.98 г. и день рассмотрения настоящего иска, а также компенсацию морального вреда.

Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.01 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.01 г., в иске отказано.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, исходил из того, что К.А.М. не обращался в суд за выдачей исполнительного листа по исполнению решения суда от 20.03.98 г. о взыскании в его пользу денежных средств. Следовательно, не имеется вины должника в причинении истцу вреда.

При этом суд ссылался на принцип диспозитивности, указав в решении, что инициатива по выдаче исполнительного листа лежит на истце.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом.

Исходя из смысла данной статьи, суд обязан выдать взыскателю исполнительный лист или по его просьбе направить для исполнения должнику.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист взыскателю не выдавался. Кроме того, как усматривается из дела, К.А.М. обращался в суд с заявлением (л.д. 21) от 20.03.98 г. (день вынесения решения о его восстановлении на работе), в котором он просил направить исполнительный лист для исполнения. Однако и после этого исполнительный лист судом выдан не был.

Согласно ст. 349 ГПК РСФСР контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судьей.

Между тем суд не проконтролировал исполнение вынесенного решения.

Подлежит отмене и решение суда в части отказа в иске К.A.M. о взыскании среднего заработка за период с 20.03.98 г. по 26.10.98 г. (день вынесения дополнительного решения), поскольку это требование непосредственно связано с требованием о возмещении вреда в связи с неисполнением решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку не указана норма материального закона, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.01 г., дело направить на новое рассмотрение.