Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 5-В02-374 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, выселив ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь из занимаемого ими жилого помещения, не указали, какой нормой законодательства они руководствовались, между тем круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется нормой материального права, регулирующей возникшие правоотношения, поэтому необходимо было определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, поставить их на обсуждение и разрешить спор исходя из требований жилищного законодательства

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 5-В02-374

Управа района "Арбат" обратилась в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Г.Г.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Т.Т.В. из комнаты размером 16,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 21, стр. 1, кв. 4, вселении Г.Г.Н., Т.Т.В. в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 2, корп. 1, кв. 92 с заключением договора найма и регистрацией по новому месту жительства.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 13 сентября 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2000 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил вселить ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 8/12, кв. 112.

Заочным решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2001 г. требования истца удовлетворены в полном объеме: Г.Г.Н. совместно с несовершеннолетней Т.Т.В. выселены из занимаемой ими комнаты размером 16,7 кв.м. 4-х комнатной коммунальной квартиры N 4 дома 21 строение 1 по Плотникову переулку с расторжением договора найма и снятием с регистрационного учета по данному адресу и вселены в однокомнатную квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 8/12, кв. 112 с заключением договора найма и регистрацией по новому месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2001 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

Заочное решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2001 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

05.06.2001 г., то есть в день рассмотрения дела судом первой инстанции, Г.Г.Н. представила в суд заявление, в котором просила в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР отложить слушание дела в связи с ее болезнью, также она представила копию больничного листа, выданного днем ранее, 04.06.2001 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Г.Н. ходатайства об отложении разбирательства дела, суд указал на то, что представленная ответчицей копия листка нетрудоспособности не подтверждает уважительность причин ее неявки, поскольку не отвечает требованиям закона. В связи с тем, что отсутствуют печати и штампы медицинского учреждения, а также неразличимы название поликлиники, подписи медицинских работников, даты, с какого по какое число выдан больничный лист, суд усомнился в подлинности этой копии.

Действительно, имеющаяся на л.д. 91 копия листка нетрудоспособности от 04.06.2001 г. плохо читаема.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 65 ГПК РСФСР если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления подлинника.

Однако суд, усомнившись в подлинности копии, не потребовал от Г.Г.Н представить подлинник больничного листа.

Как видно из кассационной и надзорной жалоб ответчицы, она на момент рассмотрения дела находилась в г. Кирове Калужской области в связи со смертью ее отца, умершего 02.06.2001 г., и по причине ухудшения здоровья 04.06.2001 г. Кировской поликлиникой ей был выдан больничный лист, представить качественную копию которого она была лишена возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходил из того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, в связи с чем ее действия направлены на намеренное затягивание дела и злоупотребление процессуальными правами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчицы о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 27.02.2001 г., 10.04.2001 г., а также судебного заседания, назначенного на 14.05.2001 г.

При этом, не явившись в судебное заседание 24.05.2001 г., ответчица известила суд об уважительности причин своего отсутствия и представила копию больничного листа.

В связи с чем вывод суда о злоупотреблении Г.Г.П. своими процессуальными правами нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которым руководствовался суд.

Выселив Г.Г.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь из занимаемого ими жилого помещения, суд в нарушение вышеприведенных положений закона не указал, какой нормой он руководствовался.

Между тем круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется нормой материального права, регулирующей возникшие правоотношения.

При разрешении дел о выселении граждан из домов государственного или общественного жилищного фонда в связи со сносом либо производством капитального ремонта жилого дома круг юридически значимых обстоятельств различен (ст.ст. 82, 83, 91, 92 ЖК РСФСР).

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, поставить их на обсуждение, и разрешить спор исходя из требований жилищного законодательства.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, заочное решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2001 г. в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

заочное решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.