Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. N 5-ВПР02-145 Судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлены без изменения, поскольку часть оспариваемых сведений истцов не порочит, а насчет другой части сведений ответчиком представлены доказательства соответствия их действительности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. N 5-ВПР02-145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 24.11.1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2002 г. и постановление президиума Московского городского суда от 06.12.2001 г. по иску А.Е.О. и Министерства РФ по атомной энергии к ЗАО ИИГ "Совершенно секретно", Л.О.А., Б.К.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Е.О. и Министерство РФ по атомной энергии обратились в суд с иском к ЗАО ИИГ "Совершенно секретно", Л.О.А., Б.К.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ими было указано, что в ежемесячном издании "Совершенно секретно" за ноябрь 1998 г. была опубликована статья Л.О.А. и Б.К.С. "Атомные деньги", в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию А.Е.О., являющегося Министром РФ по атомной энергии, и деловую репутацию Министерства РФ по атомной энергии.

Указанные сведения, как указали истцы, содержатся в следующих фрагментах статьи:

1. Заголовок "Куплю портфель министра";

2. "Устав выбивать заработанные средства из родного министерства, атомщики обратились к федеральным властям";

3. "В крохотном Зеленогорске... были полностью прекращены выплаты зарплат и пособий бюджетникам, несколько месяцев не закупались медикаменты";

4. "Но глава банка наотрез отказался перечислять собственному предприятию честно заработанные деньги пятнадцать миллионов долларов, сославшись на устное указание министра о прекращении всех расчетов по договорным обязательствам. Точно такой же ответ из "Конверсбанка" получили и несколько других ядерных предприятий";

5. "В 1993 г. между Россией и США было заключено соглашение, по которому четыре тысячи тонн высокообогащенного урана... должны были использоваться как топливо на американских ядерных электростанциях";

6. "В 1996 г., согласно принятому в США закону о приватизации ЮСЕК компанию освободили от необходимости платить за российское сырье, обязав оплачивать лишь услуги по обогащению";

7. "Потери для российской стороны очевидны...: из оговоренной контрактом суммы на счета Минатома поступили только восемь миллиардов. Остальные четыре просто-напросто "зависли";

8. "Тогда в НИКИЭТ, институт, которым руководил А., вдруг зачастил близкий друг Б. - вице-президент "Сибнефти" А.Р. Они запирались в кабинете директора и за закрытыми дверями по два-три часа вели какие-то переговоры. Несколько раз к А. приезжал и сам Б.";

9. "Министр спокойно направил в структурные подразделения и банки, подчиняющиеся Минатому, строгое указание о прекращении всех денежных расчетов через "Конверсбанк";

10. "Фирма "ИВК", к которой А. имеет непосредственное отношение, не раз упоминается в материалах по делу ... лидера солнцевской группировки";

11. "Так в одну "матрешку" предприятий вошли министр по атомной энергии А. и хозяин "Тоналито АГ" некий Г.А.";

12. Схема о связях министра, которой иллюстрирована статья.

Решением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 24.11.99 в иске Министерства РФ по атомной энергии, А.Е.О. к ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно секретно", Л.О.А., Б.К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2000 кассационная жалоба представителя А.Е.О. и Министерства РФ по атомной энергии оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.12.2001 отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит решение Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 24.11.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2002 и постановление президиума Московского городского суда от 06.12.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств по делу. В частности, отклоняя требования А. и Министерства РФ по атомной энергии, суд первой инстанции счел установленным, что часть из оспариваемых сведений, содержащихся по# фрагментах 5, 6, 7, 8 истцов не порочит. В отношении части сведений, содержащихся во фрагментах 4, 9, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что они соответствуют действительности. Сведения, фактически распространенные во фрагментах 2, 3, 10, 11, 12, соответствуют действительности, однако они не содержат того смысла, который вкладывают в эти фрагменты истцы. Сведения во фрагменте 1 не относятся к А. и, следовательно, его не порочат.

В протесте высказывается несогласие с такими выводами суда, основанными на оценке доказательств, и предлагается переоценить доказательства с выводом о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, в протесте отмечается, что сведения, содержащиеся во фрагментах статьи 2, 3, 4, 9: "Устав выбивать заработанные средства из родного министерства, атомщики обратились к федеральным властям"; "В крохотном Зеленогорске... были полностью прекращены выплаты зарплат и пособий бюджетникам, несколько месяцев не закупались медикаменты"; "Но глава банка наотрез отказался перечислять собственному предприятию честно заработанные деньги пятнадцать миллионов долларов, сославшись на устное указание министра о прекращении всех расчетов по договорным обязательствам. Точно такой же ответ из "Конверсбанка" получили и несколько других ядерных предприятий", "Министр спокойно направил в структурные подразделения и банки, подчиняющиеся Минатому, строгое указание о прекращении всех денежных расчетов через "Конверсбанк" не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию как Министерства РФ по атомной энергии, так и первого лица, его возглавлявшего, т.е. А.

Известно, что в условиях возникшего после 17.08.98 финансового кризиса многие банки становились неплатежеспособными. Перед предприятиями отрасли, осуществляющими расчеты и платежи почти в 100 банках, возникла реальная угроза потери денежных средств.

На основании распоряжения А. от 01.09.98 N 107-р при Министерстве создается оперативная группа из специалистов отрасли для выработки согласованных решений по формированию и реализации оптимальных схем и механизмов текущих расчетов предприятий. После выработки оперативной группой конкретных предложений издан приказ по Министерству от 07.09.98 N 594, которым предусмотрен ряд временных мер. В том числе руководителям предприятий и организаций отрасли рекомендовано на сентябрь 1998 г. консолидировать основные расчеты по экспортно-импортной деятельности в РКЦ ЗАО "Конверсбанк" с учетом дополнительных мер, принимаемых наблюдательным советом последнего, по обеспечению надежности вкладов.

Многие предприятия и организации отрасли использовали указанную рекомендацию и перевели счета и паспорта сделок по внешнеэкономической деятельности в ЗАО "Конверсбанк".

Таким образом, принятые Минатомом России меры позволили сохранить и использовать экспортную выручку по контрактам для решения первоочередных проблем и снятия напряженности в социальной сфере, носили временный и рекомендательный характер и не предусматривали какого-либо директивного вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий и организации отрасли.

На основании изложенного сведения о задержке по указанию А. перечислений платежей предприятиям отрасли, а также о нецелевом использовании валютной выручки не соответствуют действительности.

В протесте также обращается внимание на то, что не соответствуют действительности и сведения о задержке выплаты зарплаты, поскольку в г. Зеленогорске она никогда не прекращалась. Предприятием отрасли ПО "Электрохимический завод" своевременно перечислялись налоговые поступления в бюджет Зеленогорска. До 10.09.98 завод уплатил налоги в местный бюджет. Задолженность по выплате пенсий и заработной платы бюджетным организациям администрацией г. Зеленогорска была полностью погашена. Задолженности по выплате зарплаты ПО "Электрохимический завод" по состоянию на 30.09.98 также не имел.

Сведения, содержащиеся во фрагментах 10, 11, 12: "Фирма ИВК", к которой А. имеет непосредственное отношение не раз упоминается в материалах по делу ... лидера солнцевской группировки"; "так в одну "матрешку" предприятий вошли министр по атомной энергии А. и хозяин "Тоналито АГ" некий Г.А.", а также схему о связях министра, которой иллюстрирована статья, суд счел соответствующими действительности.

В протесте высказывается несогласие и с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в указанных фрагментах статьи сообщается для всеобщего сведения дискредитирующая гражданина информация о связях последнего с группировками организованной преступности, тем самым умаляется его доброе имя, как личности и как работника, затрагивается его честь и достоинство, причиняются нравственные страдания. Отмечается, что с момента назначения на пост министра в полном соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы" А. прекратил работу в негосударственных организациях. Никаких коммерческих структур с участием министра А. не создавалось. Утверждения авторов статьи в своей схеме о связи А. с группировками организационной преступности через ЗАО "Научно-технический совет", соучредителем которого он являлся до 06.03.98, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

АОЗТ "Российско-Британское совместное предприятие ИВК Интернешнл" учреждено 09.09.93 двумя юридическими лицами, среди которых ЗАО "Научно-технический совет" не значится. На этом выстроенная авторами статьи цепочка связей А. с преступными, по их утверждению, фирмами обрывается.

Таким образом, несмотря на то, что формальными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте указаны допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, фактически речь в нем идет о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны не состоятельными.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Таких конкретных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте не содержится, поэтому протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Пресненского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 24 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 6 декабря 2001 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.