Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 г. N 5-Г02-101 О признании противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы N 69 от 7 декабря 2001 г. "О городском минимуме оплаты труда"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 г. N 5-Г02-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора города Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству закона города Москвы N 69 от 7.12.2001 г. "О городском минимуме оплаты труда" по кассационным жалобам Мэра Москвы и Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 5 июня 2002 г., которым закон города Москвы N 69 от 7.12.2001 г. "О городском минимуме оплаты труда" признан противоречащими федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, в газете "Тверская 13" и "Ведомости Московской городской Думы".

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителей Московской городской Думы К.Д.Э. и Мэра Москвы К.Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор города Москвы обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона города Москвы N 69 от 7.12.2001 г. "О городском минимуме оплаты труда", указывая на то, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда, который федеральным законодательством уже установлен, следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда.

Представители Московской городской Думы и Мэра Москвы возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников тех работодателей, которые подписали трехстороннее соглашение.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Мэр Москвы и Московская городская Дума, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 76 ГК Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между Федеральным законом и иными актами, изданными в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свободы и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); основы социального партнерства, порядок ведения коллективных переговоров, заключения и изменения коллективных договоров и соглашений.

В части 2 статьи 6 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривается, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Московской городской Думой 7.12.2001 г. принят закон города Москвы N 69 "О городском минимуме оплаты труда", в преамбуле которого указывается, что закон устанавливает порядок определения городского минимума оплаты труда в городе Москве с целью его поэтапного увеличения. Статьей 3 этого закона устанавливается, что закон регулирует правоотношения, возникающие между работодателем и работником по вопросам оплаты труда работника, возникающие между работодателем и работниками при принятии коллективных договоров или иных локальных нормативных актов в части определения и фиксации оплаты труда.

Рассматривая заявление прокурора, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый прокурором закон г. Москвы противоречит федеральному законодательству, в частности, ст. 133 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

В размер минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.

Порядок расчета прожиточного минимума и его величина устанавливаются Федеральным законом.

Анализ приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что установление гарантии работникам минимума оп латы труда относится к компетенции Российской Федерации и устанавливается Федеральным законом.

Поскольку установление минимума размера оплаты труда отнесено к компетенции Российской Федерации, то субъект Российской Федерации был не вправе самостоятельно определить минимум оплаты труда, который обязан выплачивать работодатель на территории одного субъекта.

Утверждение в жалобах о том, что минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом и установленный в оспариваемом Законе минимум оплаты труда имеют различное наименование и регулируют иные отношения несостоятельно и не может служить основанием к отмене решения, т.к. из содержания ст. 1 оспариваемого закона следует, что регулируются отношения по установлению минимального размера оплаты труда, установленные ст. 133 ТК РФ.

Каких-либо разграничений между минимальной оплатой труда, установленного Федеральным законом и социальной нормой, предусмотренной оспариваемым законом, кроме определения порядка определения суммы, в законе не содержится.

Сам порядок определения суммы не согласуется с порядком, установленным ст. 133 ТК РФ.

Ссылка в жалобе Московской городской Думы на то, что установленный городской минимум носит необязательный характер, работодатель вправе не присоединяться к трехстороннему соглашению и соответственно не применять городской минимум оплаты труда, несостоятельна, т.к. обсуждалось в судебном заседании и обоснованно отвергнута как не основанная на законе и материалах дела.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не признал возражения заинтересованных лиц обоснованными, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено несоответствие оспариваемого закона Федеральному законодательству, заявление прокурора обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Московского городского суда от 5 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мэра Москвы и Московской городской Думы - без удовлетворения.