Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 г. N 5-Г02-136 Решение городского суда о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве" отменено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 г. N 5-Г02-136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 г. кассационные жалобы представителя Московской городской думы К.С.И. и представителя Мэра г. Москвы Г.Д.С. на решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу: преамбула в части слов "органа власти района города Москвы"; часть 3 статьи 4 в части слов "постоянно проживающий не менее года на территории района в соответствии с установленными правилами регистрации граждан"; часть 4 статьи 4; предложение первое части 11 статьи 4; часть 8 статьи 8; главы III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91, в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснения представителя Московской городской думы К.С.И. и представителя Мэра г. Москвы Г.Д.С, а также объяснения П.А.В., Г.О.А. и его представителя Г.Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. полагавшей оставить решение суда без изменения в части удовлетворения требования прокурора и удовлетворить ходатайство П.А.В. об отказе от требования с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Ж.В.П., П.А.В. и Ш.В.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству предложения первого части 11 статьи 4, статей 11-17 (глава III) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91, в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству преамбулы, частей 3 и 4 статьи 4, части 8 статьи 8 данного Закона г. Москвы.

Г.О.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству части 3 ст. 12 названного Закона г. Москвы.

Суд объединил заявления указанных лиц в одно производство и, рассмотрев дело, вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Московской городской думы К.С.И. в просительной части просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В заседании кассационной инстанции названный представитель Московской городской думы уточнил просительную часть своей жалобы и просил отменить решение суда в части признания недействительными предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве". Из содержания этой кассационной жалобы видно, что представитель Московской городской думы не согласен именно с этой частью решения суда и только в отношении этой части приведены в жалобе мотивы несогласия с судебным решением.

В краткой кассационной жалобе представителя Мэра г. Москвы Р.А.Е. ставился вопрос об отмене решения и отказе в заявлениях (л.д. 224, 225). В мотивированной кассационной жалобе представитель Мэра г. Москвы Г.Д.С. уточнила требование жалобы и просит отменить решение суда в части признания недействительными предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы обоснованы тем, что законодательный орган г. Москвы вправе был установить правила, изложенные в предложении первом части 11 статьи 4 и главе III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве"; они не противоречат федеральному законодательству.

Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит их подлежащими удовлетворению. Законность и обоснованность решения суда коллегия проверила в пределах кассационных жалоб с учетом их уточнений.

Признавая часть 11 статьи 4 и главу III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" противоречащими федеральному законодательству, суд указал на то, что должность главы муниципального образования может быть предусмотрена только уставом муниципального образования, который разрабатывается и принимается им самостоятельно. Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих законах нормы, прямо предписывающие всем муниципальным образованиям вводить должность главы муниципального образования, а также устанавливать порядок ее замещения. При этом суд руководствовался, в том числе статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, должность главы муниципального образования и порядок его избрания.

Однако, с этим выводом согласиться нельзя. Суд руководствовался названной статьей без учета установлений статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отсутствия в г. Москве уставов муниципальных образований. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся, в частности, выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (п. 1). Наименования органов местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учетом национальных, исторических и иных местных традиций (п. 4).

По смыслу приведенной правовой нормы, субъект Российской Федерации вправе предусмотреть выборный орган местного самоуправления и его наименование. Наименование органа местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования, но в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве", глава управы является выборным органом, поэтому законом г. Москвы мог быть предусмотрен такой выборный орган и его наименование.

Кроме того, при применении ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд исходил из того, что глава управы является главой муниципального образования. Но этот вывод судом не мотивирован. При этом суд оставил без внимания, что в Законе г. Москвы "О районной Управе в городе Москве" нет установления о том, что глава управы является главой муниципального образования. В статье 11 названного Закона г. Москвы предусмотрено, что глава управы это должностное лицо управы, занимающее выборную должность. Статья 56 Устава города Москвы, устанавливающая, что "выборным должностным лицом местного самоуправления является глава муниципального образования, возглавляющий районную Управу, - глава районной Управы", на момент рассмотрения дела не действовала, так как глава 9 Устава города Москвы вступает в силу со дня, следующего за днем истечения срока полномочий составов районных собраний города Москвы, избранных 19 декабря 1999 года (Закон г. Москвы "О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы").

Глава III Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" по своему содержательному объему посвящена в основном предметам ведения главы управы. В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований определяются законами субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Поэтому у суда не было оснований для признания главы III указанного Закона города Москвы противоречащей федеральному законодательству в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции П.А.В. от своего имени и по доверенности от имени Ж.В.П. и Ш.В.А. согласился с действием ст. 14 главы III Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" о полномочиях главы управы за исключением первого предложения данной статьи, о чем подал заявление об отказе от требования в этой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г. в части признания противоречащими федеральному законодательству предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11-17) Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91, в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.