Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-Г02-43 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-Г02-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 г. частную жалобу Ч.А.С. на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Ч.А.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействительными распоряжения премьера Правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. N 674-РП и постановления Правительства г. Москвы от 11 сентября 2001 г. N 838-ПП.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Ч.А.С. в срок до 25 февраля 2002 г. оплатить его государственной пошлиной. В частной жалобе Ч.А. С. просит отменить определение судьи, считая, что это заявление не должно оплачиваться государственной пошлиной, так как по п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Довод Ч.А.С. не может служить поводом к отмене определения судьи, так как оспаривание указанных выше правовых актов регулируется не Законом РФ "О защите прав потребителей", а иными законодательными актами.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу Ч.А.С. без удовлетворения.