Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 50-Г02-19 Решение суда о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Омской области от 12 мая 1996 г. "Об управлении государственной собственностью Омской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 50-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Омской области и Губернатора Омской области на решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. по заявлению прокурора Омской области о признании отдельных положений областного Закона "Об управлении государственной собственностью Омской области" противоречащими Федеральному закону.

Заслушав доклад судьи В.В.П. и заключение прокурора В.Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия установила:

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 ст. 18 и ст. 25 Закона Омской области от 12 мая 1996 г. "Об управлении государственной собственностью Омской области" (с изменениями по состоянию на 9 июля 2001 г.) в качестве способа приватизации государственного имущества, принадлежащего Омской области, установлена его мена, включая пакеты акций акционерных обществ, на другое имущество.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указанных законодательных норм, противоречащими Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым такой способ отчуждения (приватизации) имущества субъекта Российской Федерации как мена (обмен) не предусмотрен.

Решением Омского областного суда от 8 августа 2002 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые прокурором положения признаны противоречащими ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в частях, допускающих в качестве способа приватизации мену (обмен) объектов областной собственности, включая пакеты акций акционерных обществ, кроме случаев внесения такого имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Губернатор и Законодательное Собрание Омской области просят об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения "об отказе прокурору в заявленных требованиях в полном объеме".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 2 ст. 18 и ст. 25 Закона Омской области "Об управлении государственной собственностью" предусмотрена возможность обмена Фондом имущества Омской области принадлежащих Омской области пакетов акций акционерных обществ, находящихся в ведении фонда имущества, на акции других акционерных обществ; мена объектов областной собственности осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим законом в отношении продажи объектов областной собственности, если это не противоречит существу мены.

Обсуждая правомерность принятия областным законодательным (представительным) органом власти данных положений, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии их как ранее действовавшему Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), так и вступившему в силу с 26 апреля 2002 г. Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающих мену (обмен) имущества, как способ приватизации государственного и муниципального имущества, за исключением отчуждения такого имущества посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество ст.ст. 16, 24 ФЗ от 21.07.97 г. и ст.ст. 13, 34 ФЗ от 26.04.02 г.).

Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права: названных выше специальных Федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанных с ними отношений по управлению государственным и муниципальным имуществом, а также ст.ст. 235, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок приобретения и прекращения права собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый закон области регулирует "более широкий круг отношений, нежели Федеральный закон, то есть, не только отношения, связанные с приватизацией, но и отношения, связанные с отчуждением объектов областной собственности в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, были предметом обсуждения суда, о чем в его решении содержится основанный на Федеральном законе мотивированный ответ: "правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего области имущества, включая пакеты акций акционерных обществ, в пользу физических и юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и закон субъекта Российской Федерации в силу п. "г" ст. 72, пп. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации не может ему в этой части противоречить.

Что касается вопроса правомерности совершения мены (обмена) принадлежащего области имущества, в том числе пакетов акций акционерных обществ, путем передачи такого имущества в собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, то такого требования прокурором не заявлялось, положения закона в этой части никем не оспаривались и, как правомерно указал суд, относятся к иной форме правоотношений по отчуждению имущества, не регулируемой Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиям норм материального права и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора и Законодательного Собрания Омской области - без удовлетворения.