Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 51-Г02-19 Решение суда о признании недействующими оспариваемых положений Закона Алтайского края от 29 июня 1995 г. N 6-ЗС "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 51-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края /

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., поддержавшей протест в части, Судебная коллегия установила:

29 июня 1995 г. Алтайским краевым Законодательным Собранием принят Закон N 6-ЗС "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края" (действующий в редакции законов Алтайского края от 10 ноября 1996 г. N 50-ЗС; от 9 июля N 28-ЗС; от 4 декабря 2000 г.; от 8 мая 2001 г. N 25-ЗС).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона N 28-ЗС следует читать как "от 9 июня 1997 г."

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 3 статьи 36, абзаца 3 пункта 1, пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 43 Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края", как принятых с превышением предоставленных полномочий, противоречащих действующему федеральному законодательству.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов Б.Л.В. заявление прокурора признала в части признания недействующими пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2 статьи 43 в части слов "и соответствовать налоговому законодательству". В остальной части заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае Алтайский краевой Совет в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель собственника данного имущества - Алтайского края, был вправе в порядке владения, пользования и распоряжения своим имуществом принять оспариваемые нормы, касающиеся арендных отношений.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурора края в части отказа в признании недействующими п. 1 ст. 36 и абзаца 2 п. 2 ст. 43 оспариваемого закона Алтайского края с вынесением нового решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора (п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 2 ст. 43), суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения закона не противоречат федеральному законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и доводы протеста его не опровергают.

Так, в протесте не приведены обстоятельства, в чем и какому конкретно Федеральному закону противоречат положения пункта 1 статьи 36 оспариваемого закона, закрепляющего право на передачу объектов права собственности, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, в оперативном управлении государственных учреждений либо поступившие в самостоятельное распоряжение государственных учреждений, а также составляющие казну края, физическим и юридическим лицам по договору аренды, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.

Не приведено правовых обоснований в протесте о несоответствии федеральному законодательству абзаца 2 пункта 2 статьи 43 Закона Алтайского края, которым предусмотрено, что арендаторы, своевременно не перечислившие в краевой бюджет арендную плату или перечислившие ее в неполном размере, несут ответственность в виде штрафов (пени) и иных санкций за несвоевременное или неполное осуществление обязательных платежей в бюджет. Размер таких санкций должен быть указан в договоре аренды.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу РФ, поскольку санкции за несвоевременно перечисленную арендную плату определяются договором (соглашением сторон).

С учетом изложенного руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора края - без удовлетворения.