Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 51-Г02-47 Суд правомерно отказал в иске о восстановлении истицы на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку она в силу своих служебных обязанностей имела доступ к сведениям, составляющим государственную и служебную тайну, и была предупреждена под роспись об их неразглашении, однако разгласила их, за что и была уволена

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 51-Г02-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 г. гражданское дело по иску Б.А.А. к 2208 ВП МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б.А.А. и кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 г., которым исковые требования Б.А.А. к 2208 ВО МО, Министерству Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф.А.В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия установила:

Б.А.А. в октябре 1984 г. была зачислена в 2208 ВП МО на должность техника, с 1999 года выполняет обязанности представителя 1-ой категории.

Приказом N 37 от 25 марта 2002 года Б.А.А. уволена с работы по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом государственной и служебной тайны.

Б.А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что сведений, составляющих государственную либо служебную тайну, не разглашала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения по указанному основанию.

Представители ответчиков К.С.П., М.С.В. исковые требования Б.А.А. не признали и указали, что 2208 ВП МО является режимным объектом в военной области и сведения о его пункте дислокации, при полном наименовании являются государственной и служебной тайной. Истица в силу своих служебных обязанностей имела доступ к данной информации, была предупреждена под роспись о неразглашении, за это получала надбавку к заработной плате. Между тем при оспаривании увольнения по приказу от 1 февраля 2002 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ она сообщила работникам Центрального районного суда г. Барнаула, не имеющим допуска к секретной информации, сведения о полном наименовании и месте нахождении их представительства. В результате в феврале 2002 года в адрес их представительства обычной почтой из Центрального районного суда г. Барнаула поступил конверт, в котором находились письмо за подписью судьи и судебная повестка на собеседование. На конверте, на повестке и в письме, которые готовили служащие суда, были указаны полные наименование и адрес их представительства. По данному факту были назначены административное расследование и комиссия по определению секретности сведений; по факту выявленных нарушений от истицы было истребовано объяснение. В ходе проверки установлено, что Б.А.А. как при оформлении искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде сообщены сведения о полном наименовании и пункте дислокации представительства, что составляет государственную и служебную тайну.

По данному факту военным прокурором Барнаульского гарнизона проводилась проверка и со стороны истицы установлен факт разглашения сведений, составляющих государственную тайну. В связи с указанными нарушениями истица лишена допуска к секретным сведениям.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационных протесте и жалобе со ссылкой на отсутствие достаточных оснований к расторжению трудового договора по п.п. "в" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" N 5485 от 21 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) государственную тайну составляют сведения о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре режимных объектов (п. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 5485-1"

Из материалов дела видно, что Б.А.А. приказом N 37 от 25 марта 2002 года уволена с работы на основании результатов работы комиссии и в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" за нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, по п. 6 п.п. "в" ст. 81 ТК РФ за разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну, а именно за разглашение сведений об одновременном полном наименовании и пункте дислокации 2208 ВП МО как режимного объекта при обращении в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением на основании приказа N 16 от 01.02.2002 г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 25 марта 2002 г. об административном расследовании указанного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2002 г., показаниями свидетеля Ф.М.И. и другими материалами дела, в связи с чем утверждение в жалобе и протесте о том, что истицей не было допущено разглашение государственной тайны, как не соответствующее материалам дела не могут# служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобу Б.А.А. и протест прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.