Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 51-Г02-49 О признании недействующими части положений Устава Алтайского края от 5 июня 1995 г. N 3-ЗС

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 51-Г02-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлениям прокурора Алтайского края о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1 статьи 14 в части; пунктов 2, 3 статьи 14 в части; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части; абзаца 2 пункта 2 статьи 36; пункта 1 статьи 37; абзацев 1, 2, 4 пункта 5 статьи 69 в части; пункта 10 статьи 73 в части; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части Устава Алтайского края, по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. (в части), которым заявление прокурора Алтайского края удовлетворено частично;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацев 1, 2, 4 пункта 5 статьи 69 в части; пункта 10 статьи 73 в части; подпункта 7 пункта 2 статьи 61" имеется в виду "абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 69 в части; абзаца 10 части 1 статьи 73 в части; абзаца 7 пункта 2 статьи 61"

признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда абзац 1 пункта 2 статьи 11; пункт 1 статьи 14 в части слов "и быть избранными", "отправлении правосудия"; пункты 2 и 3 статьи 14 в части слов "жители Алтайского края"; абзац 1 пункта 2 статьи 36 в части слов "и законом Алтайского края"; абзац 2 пункта 2 статьи 36; пункт 1 статьи 37 в части слов "за эффективным размещением производственных и социальных объектов, находящихся в федеральной собственности"; абзац 1 пункта 5 статьи 69 за исключением слов "Депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов обладает неприкосновенностью в течении# всего срока своих полномочий"; абзацы 2 и 4 пункта 5 статьи 69; пункта 10 статьи 73 в части слов "установление порядка приватизации" Устава Алтайского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацы 2 и 4 пункта 5 статьи 69" имеется в виду "абзац 2 пункта 5 статьи 69"

В остальной части заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключения Прокурора Генеральной Прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

постановлением Алтайского краевого законодательного Собрания N 101 от 26 мая 1995 года принят Устав (Основной Закон) Алтайского края, в который Законами от 2 сентября 1999 года N 41-ЗС, от 5 октября 2000 года N 55-ЗС, от 6 июля 2001 года N 37-ЗС, от 8 октября 2001 года N 66-ЗС, от 2 ноября 2001 года N 82-ЗС внесены изменения и дополнения.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлениями о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1 статьи 14 в части слов "и быть избранными", "отправлении правосудия"; пунктов 2 и 3 статьи 14 в части слов "Жители Алтайского края", как противоречащих федеральному законодательству, ограничивающих права иных лиц, пребывающих на территории Алтайского края, но не являющихся жителями Алтайского края; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части слов "и законом Алтайского края" и абзаца 2 пункта 2 статьи 36, а также пункта 10 статьи 73 в части слов "установление порядка приватизации", так как вопросы установления порядка приватизации муниципального и государственного имущества относятся к ведению Российской Федерации; пункта 1 статьи 37 в части слов "за эффективным размещением производственных и социальных объектов, находящихся в федеральной собственности", поскольку вопросы управления федеральной собственностью, а следовательно, и контроля за размещением объектов федеральной собственности находятся в ведении Правительства Российской Федерации; абзаца 1 пункта 5 статьи 69 за исключением слов "Депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий" и абзацев 2 и 4 пункта 5 статьи 69, как противоречащих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части слов "финансовое, валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению Российской Федерации", как принятого законодательным органом субъекта Российской Федерации с превышением его компетенции.

Представители администрации Алтайского края Б.Л.В., Л.А.И. завяленные прокурором требования признали в части оспариваемых положений статей 36, 37, 69, 73, в остальной части возражали, полагая, что статьи Устава в оспариваемой прокурором части действующему федеральному законодательству не противоречат.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании недействующим подпункта 7 пункта 2 ст. 61 Устава (Основного закона) Алтайского края просит прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 61 Устава (Основного закона) установлено, что в ведении Алтайского края находится финансовое, валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению Российской Федерации; краевые экономические службы.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований прокурора, недействующими, суд правомерно пришел к выводу, что понятие "финансовое, валютное, кредитное регулирование" в данном случае употреблено в пределах компетенции края, как это предусмотрено Уставом, и не может расцениваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской Федерации, ст. 71 пункт "ж" Конституции Российской Федерации, в связи с чем не противоречит действующему федеральному законодательству о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий вправе осуществлять меры по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов, например: средства бюджета края, внебюджетные фонды, ассигнования из федерального бюджета - статьи 38-40, 44 Устава.

Вывод суда соответствует и позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 305 п. 1, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.