Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 51-Г02-56 Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены требования правовых актов при увольнении истца, так как истцу не была предоставлена возможность продолжить работу во вновь созданном управлении, хотя там имелись вакантные должности и по его специальности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 51-Г02-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. гражданское дело по иску К.П.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Алтайского края о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2002 г., которым К.П.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника управления оперативно-технических мероприятий при ГУВД Алтайского края с 05.06.2002 г.;

взыскана с Главного управления внутренних дел Алтайского края в пользу К.П.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 24456 руб. 28 коп., разница в заработной плате 4383 руб. 81 коп., всего 28840 руб. 09 коп;

произведен зачет этой суммы и реального взыскания в пользу К.П.А. не произведено.

Взыскана с ГУВД Алтайского края госпошлина в доход местного бюджета 975 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснение представителя МВД РФ К.А.Е. К.П.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ П.И.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Приказом Министра внутренних дел РФ от 30 мая 2002 года К.П.А. уволен из органов внутренних дел по п. "е" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата), а приказом начальника главного управления внутренних дел Алтайского края от 5 июня 2002 года К.П.А. уволен из органов внутренних дел 5 июня 2002 г.

К.П.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, главному управлению внутренних дел Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ответчиком не учтено его преимущественное право быть назначенным на должность начальника вновь созданного УСТМ либо на трудоустройство во вновь созданном управлении.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Главное управление внутренних дел Алтайского края, а также присоединившееся к жалобе Министерство внутренних дел РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Рассматривая требования К.П.А., суд правомерно руководствовался п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-I от 23.12.92 г., ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности его использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Из материалов дела видно, что истец занимал должность начальника управления оперативно-технических мероприятий (УОТМ) при ГУВД с 1996 г. В 2001 г. УОТМ было расформировано и на его основе создано Управление специальных технических мероприятий.

Из приказов ГУВД Алтайского края по личному составу усматривается, что 21 декабря 2001 года все работники управления, в том числе и К., были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУВД и этого же числа 21 декабря 2001 г. все работники, кроме К., были назначены во вновь созданное управление.

При этом суду не представлено доказательств, что К. предлагались какие-либо должности в этом управлении и он отказался от них. В судебном заседании К. пояснял, что согласен был занять одну из вакантных должностей в УСТМ.

Удовлетворяя требования К.П.А., суд обоснованно пришел к выводу, что требования вышеуказанных правовых актов при увольнении истца ответчиком выполнены не были, т.к. истцу не была предоставлена возможность продолжить работу во вновь созданном управлении, хотя там имелись вакантные должности и по его специальности.

Вывод суда об удовлетворении требований К.П.А. подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены# материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Алтайского края - без удовлетворения.