Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2002 г. N 51-Г02-7 У судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления заявителя, однако не в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, а потому, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение суда подлежит изменению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2002 г. N 51-Г02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2002 г. частную жалобу Ю.Ю.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ю.Ю.В. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу в выдаче копии судебных постановлений по его гражданскому делу N 2-4910/2000 неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда и материального ущерба в сумме 30 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю.Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Как видно из содержания искового заявления Ю.Ю.В., им обжалуются фактически действия суда по лишению, по мнению истца, его права на обжалование судебных постановлений, по делу по его иску к школе N 63 о внесении изменений в трудовую книжку и другим требованиям, т.е. связанных# с осуществлением правосудия.

Между тем действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлены# не приговором суда.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления Ю.Ю.В., однако не по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 ч. 2 этой статьи. В связи с этим определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. изменить, исключив из него ссылку на п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, и дополнить указанием об отказе в принятии искового заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу Ю.Ю.В. оставить без удовлетворения.