Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 53-В02-7 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск о признании договора приватизации недействительным, пришли к выводу о том, что, заключая договор, агентство по приватизации жилья действовало от лица, не уполномоченного давать поручения на приватизацию, и в отношении объекта краевой собственности, приватизация которого не предусмотрена законодательством, однако за РФ закреплено право устанавливать условия приватизации, к которым относится и бесплатная передача жилья, органы власти субъекта РФ не вправе ограничивать право ответчика на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 53-В02-7

Управление делами администрации Красноярского края обратилось в суд с иском к С.В.М., Городскому жилищному агентству, Комитету по управлению государственным имуществом о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, дом N 3 "б", кв. N 15, было предоставлено С.В.М. по договору аренды 14.04.1998 г. сроком на два месяца в связи с трудовыми отношениями. Данное жилое помещение является краевой собственностью, и сдача в аренду не влечет передачу права собственности на арендуемое имущество. Разрешение на приватизацию дано Комитетом по управлению государственным имуществом - КУГИ, полномочия которого ограничиваются только координирующими действиями. Уполномоченным органом по управлению краевым жилищным фондом является Управление делами администрации края, а до реорганизации - Комитет по управлению краевым жилищным и нежилыми фондами администрации края. В связи с этим только с их разрешения спорное жилое помещение могло быть приватизировано. Они же такого разрешения не давали, а КУГИ вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, истец указал, что право собственности на арендованное имущество возникает у арендатора только после оплаты его выкупной стоимости и иных способов получения жилья из краевого жилищного фонда в собственность законодательство Красноярского края не предусматривает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.06.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2000 г., иск удовлетворен.

Указанные выше судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор приватизации от 10.03.1999 г. на передачу в собственность С.В.М. спорного жилого помещения, агентство по приватизации жилья действовало от лица органа - КУГИ, не уполномоченного давать поручения на приватизацию квартиры, и в отношении объекта краевой собственности, приватизация которого не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (в редакции от 01.05.1999 г.) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции постановлений Пленума от 21.12.1993 г. N 11 и от 25.10.1996 г. N 10) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если установленный органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядок приватизации жилья противоречит вышеназванному Закону, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было передано С.В.М. на основании договора аренды от 14.04.1998 г. сроком на два месяца (л.д. 9), а на основании соглашения от 29.04.1998 г. бессрочно, при условии сохранения трудовых отношений (л.д. 8).

После того, как Комитет по управлению государственным имуществом 03.03.1999 г. дал разрешение на приватизацию квартиры (л.д. 6), 10.03.1999 г. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д. 3 "б", кв. 15, в собственность С.В.М. (л.д. 5).

Таким образом, КУГИ принял решение об отчуждении спорной квартиры, являющейся краевой собственностью.

Бесплатная приватизация спорной квартиры из краевого жилищного фонда не противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку за Российской Федерации# закреплено право устанавливать условия приватизации, к которым относится и бесплатная передача жилья, органы власти Красноярского края не вправе ограничивать право С.В.М. на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.

Поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.06.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2000 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.