Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 г. N 53-Г02-12 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 пункта 50.3 ст. 50 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2000 г. N 12-ОкЗ "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" в части согласования Думой округа назначения на должность судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 г. N 53-Г02-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ряда положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2000 г. N 12-ОкЗ "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа", по кассационной жалобе Председателя Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2002 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу: п. 35.2 ст. 35 в части установления депутату Думы неприкосновенности в соответствии с законами автономного округа; п/п "т" п. 50.2 ст. 50 в части утверждения Думой округа порядка выпуска займов; абз. 2 п. 50.3 ст. 50 в части согласования Думой округа назначения на должность председателей (окружного) городского, районного и окружного арбитражных судов, судей, начальника управления внутренних дел администрации автономного округа; абз. 10 п. 50.3 ст. 50 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2000 г. N 12-ОкЗ "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа".

На Думу Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа возложена обязанность опубликовать в газете "Таймыр" сообщение о результатах рассмотрения данного дела.

В удовлетворении требований прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству п.п. "у" п. 50.2 ст. 50 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей решение подлежащим изменению, Судебная коллегия установила:

Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 35.2 ст. 35 в части установления депутату Думы неприкосновенности в соответствии с законами автономного округа, п/п "т" п. 50.2 ст. 50 в части утверждения Думой округа порядка выпуска займов, п.п. "у" п. 50.2 ст. 50, абз. 2 п. 50.3 ст. 50 в части согласования Думой округа назначения на должность председателей окружного и окружного арбитражных судов, начальника управления внутренних дел администрации автономного округа, абз. 10 п. 50.3 ст. 50 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2000 г. N 12-ОкЗ "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа", указывая на противоречие их федеральному законодательству.

Представитель Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа возражал против заявления прокурора.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в части признания недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 п. 50.3 ст. 50 оспариваемого закона округа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее обоснованной в части.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи и наделения судей полномочиями был определен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 14.04.93 г. N 4791-I), Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2288, Федеральным законом от 21.06.95 г. N 91-ФЗ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" процедура выявления мнения (согласования) законодательным органом субъекта Российской Федерации при назначении на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов исключена. Настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении 10 дней после опубликования, за исключением абзаца второго пункта 5 статьи 1, исключающего процедуру выявления мнения (согласования) законодательным органом субъекта Российской Федерации при назначении на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, который вступает в силу через шесть месяцев после вступления в силу закона об органах судейского сообщества.

Федеральный закон от 14.03.02 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вступил в силу 19.03.2002 г.

Таким образом, действия ФЗ от 15.12.01 г. N 169-ФЗ в части исключения выявления мнения законодательного органа субъекта Российской Федерации при назначении на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов вступит в законную силу 19 сентября 2002 г. До вступления в силу данного закона процедура согласования с законодательным органом субъекта РФ при назначении на должность судей федеральных судов остается прежней, поэтому вывод суда о противоречии абзаца 2 п. 50.3 ст. 50 Закона округа в части назначения судей федеральному законодательству является ошибочным и, следовательно, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом ошибочно признаны недействующими и не подлежащими применению абз. 2 и абз. 10 п. 50.3 ст. 50 Закона округа, поскольку в связи с внесением в оспариваемый закон изменений абзацы также были изменены, не может служить основанием к отмене решения, так как этот вопрос может быть решен судом, постановившим решение, путем вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 294, п. 4 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2002 г. в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 пункта 50.3 ст. 50 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2000 г. N 12-ОкЗ "О Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" в части согласования Думой округа назначения на должность судей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.