Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 53-Г02-13 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 4 статьи 52 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 6 июня 1996 г. N 5-15 ОкЗ "О местном самоуправлении в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 53-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 5-15 ОкЗ от 06.06.96 г. "О местном самоуправлении в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе", по кассационному протесту прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2002 г., которым признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статья 51 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 5-15 ОкЗ от 06.06.96 г. "О местном самоуправлении в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе" с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 4 статьи 52 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 5-15 ОкЗ от 06.06.96 г. "О местном самоуправлении в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе" отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статью 51, пункты 2, 3, 4 статьи 52 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 5-15 ОкЗ от 06.06.96 г. "О местном самоуправлении в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе" (далее Закона ТАО), указывая, что статья 51 Закона ТАО, обязывая органы местного самоуправления предоставлять по требованию органов государственной власти правовые акты, акты, принятые сходом граждан и на референдуме, договоры и иную информацию, касающуюся деятельности муниципального образования, по мнению прокурора, противоречит положениям ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как такого рода полномочий органов государственной власти субъекта РФ Федеральный закон не предусматривает.

Пункты 2, 3 и 4 статьи 52 Закона ТАО, предусматривая случаи, когда для глав муниципальных образований, других выборных лиц местного самоуправления, депутатов, работающих на постоянной основе, сохраняется право получения назначенной им заработной платы до устройства на новое место работы, но не более года после освобождения их от должности, противоречат п. 8 ст. 18 указанного Федерального закона и ст. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит прокурор округа, считая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 2, 3, 4 ст. 52 Закона ТАО, суд правильно руководствовался ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.ст. 1 и 15 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые положения закона округа не противоречат федеральному законодательству.

Так, пунктом 8 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают социальные гарантии выборным должностным лицам местного самоуправления.

Статьей 15 (пункт 3) ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего помимо перечисленных в части 1 пунктах 1-8 данной статьи.

Пунктами 2, 3 ст. 52 Закона округа предусмотрено, что глава муниципального образования, его заместители, другие выборные должностные лица местного самоуправления, депутаты, работающие на постоянной основе, продолжают получать назначенную им заработную плату до устройства на новое место работы, но не более года после освобождения их от должности в следующих случаях: а) после окончания срока полномочий и при избрании или неназначении на должность на новый срок полномочий; б) при упразднении должностей в связи с ликвидацией или реорганизацией соответствующего органа местного самоуправления, его структурного подразделения; в) после удовлетворения заявления о добровольной отставке главы муниципального образования (председателя представительного органа), выборного должностного лица, если он проработал в этой должности не менее года. В случае, если на новом месте работы указанные должностные лица получают заработную плату ниже размеров прежней, производится доплаты# до уровня прежней заработной платы, но не более одного календарного года со дня ухода с должности. Оплата производится из местного бюджета. Пунктом 4 ст. 52 закона установлены основания, когда указанные в п. 2, 3 ст. 52 положения не действуют.

Анализ приведенных положений оспариваемого закона позволяет сделать вывод, что Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами, установила дополнительные гарантии для муниципальных служащих округа. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора как соответствующий материалам дела и требованиям названных выше Федеральных законов является правильным.

Ссылка прокурора на то, что закон округа, предусматривая социальные гарантии выборным должностным лицам местного самоуправления, предоставляя возможность получения заработной платы в течение года после освобождения от занимаемой должности, нарушает установленный принцип социальной справедливости в обществе, несостоятельна и по указанным выше обстоятельствам не может служить основанием к отмене решения в оспариваемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.