Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 г. N 56-Г02-30 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении не было учтено, что одновременно с оспариваемым законом субъекта РФ был принят закон, расширяющий налогооблагаемую базу единого налога на вмененный доход, а в последующем на федеральном уровне была уменьшена ставка этого налога и, таким образом, претерпел изменение размер фактических поступлений от единого налога во все уровни бюджетов, в том числе и в бюджет субъекта РФ, кроме того, из отчета об исполнении бюджета субъекта РФ видно, что принятие закона не привело к уменьшению или выпадению доходов от запланированных показателей, что само по себе исключает компенсацию, связанную со снижением доходов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 г. N 56-Г02-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2002 года гражданское дело по заявлению администрации г. Владивостока о признании недействующими отдельных положений Закона Приморского края N 232-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2002 год" по кассационным жалобам Законодательного Собрания Приморского края и Департамента финансов администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., объяснения представителя Департамента финансов администрации Приморского края Щ.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению отдельных положений Закона Приморского края N 232-КЗ от 07.06.02 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2002 год" в части установления заниженных нормативов отчислений по единому налогу на вмененный доход в бюджеты муниципальных образований. В обоснование своих требований представитель администрации г. Владивостока ссылался на то, что оспариваемые положения закона противоречат ст. 131 Бюджетного кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", поскольку Законодательное собрание края в течение финансового года приняло решение, приводящее к выпадению доходов бюджета города, не разрешив одновременно вопрос о соответствующей компенсации.

Представитель Законодательного собрания Приморского края не согласился с заявленными требованиями.

Решением Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 г. признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу абзацы 15 и 16 пункта 7 статьи 1 Закона Приморского края N 232-КЗ от 07.06.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2002 год".

Законодательное Собрание Приморского края и Департамент финансов администрации Приморского края в кассационных жалобах просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Бюджетного кодекса РФ в течение финансового года органы законодательной власти не вправе принимать решений, приводящих к снижению доходов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы о бюджетах, компенсирующих снижение доходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", которым установлено, что уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, должно компенсироваться этими органами. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что снижение оспариваемым Законом края норматива поступлений налога в бюджеты муниципальных образований само по себе закономерно влечет за собой снижение доходов этих бюджетов.

Однако такой вывод судом надлежаще не мотивирован, не опровергнуты доводы представителей Законодательного Собрания и Департамента финансов администрации Приморского края о том, что снижения доходов бюджета г. Владивостока не произошло и не могло произойти.

Суд не учел, что одновременно с оспариваемым Законом края был принят Закон, расширяющий налогооблагаемую базу единого налога на вмененный доход, а в последующем на федеральном уровне был# уменьшена ставка этого налога и, таким образом, претерпел изменение размер фактических поступлений от единого налога во все уровни бюджетов, в том числе и в бюджет г. Владивостока.

Из представленного в суд кассационной инстанции отчета об исполнении бюджета г. Владивостока по состоянию на 1 октября 2002 г. видно, что принятие оспариваемого Закона не привело к уменьшению или выпадению доходов от запланированных Думой г. Владивостока показателей, что само по себе исключает компенсацию, связанную со снижением названных доходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.