Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 56-Г02-32 В принятии искового заявления правомерно отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 56-Г02-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 г. частную жалобу Б.А.Н. на определение судьи Приморского краевого суда от 7 октября 2002 г. об отказе в принятии его (Б.А.А.), заявления - возражений против признания Российской Федерацией постановления иностранного суда.

Заслушав доклад судьи В.В.П., Судебная коллегия установила:

19 февраля 1998 г. районный суд г. Пусан Республики Корея вынес постановление о продаже на аукционе морского судна - СТМ "Оржев".

Б.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором возражал против признания Российской Федерацией данного постановления иностранного суда и просил в этом отказать.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 октября 2002 г. в принятии заявления - возражений отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Б.А.А. просит об отмене определения и направлении материалов дела в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность отказа судьей в принятии заявления к своему производству.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.

В связи с введением в действие с 1 сентября 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 24.07.2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 32, 241-246 АПК РФ рассмотрение о признании и приведение в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

Указанные нормы не предусматривают и не регулируют порядок рассмотрения поступивших от заинтересованного лица возражений по поводу признания решения иностранного суда, как это установлено п. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о подведомственности таких заявлений (возражений) судам общей юрисдикции в силу следующих оснований.

Исходя из названия Указа и главы 31 АПК РФ, в которую включены ст.ст. 241-246 АПК РФ, следует вывод о том, что эти законодательные нормы регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим установленное пунктом 10 Указа положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений, является частью процедуры их производства. В Арбитражном же процессуальном кодексе РФ эта процедура - подача возражений предусмотрена общей его нормой - ст. 41.

Следовательно, с учетом изменений в подведомственности дел о признании и исполнении решений иностранных судов, поступившие от заявителя возражения не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как видно из материалов дела, постановление Пусанского районного суда Республики Корея от 19 февраля 1998 г. о продаже на аукционе морского судна СТМ "Оржев" было исполнено Департаментом по рыболовству Минсельхозпрода России 30 марта 1998 г., указанное судно 7 апреля 1998 г. зарегистрировано в порту Советская Гавань на имя нового собственника ЗАО "Сонико-Интернейшнл" и, таким образом, вопрос о признании исполнения решения Пусанского районного суда, на что могли поступить возражения, никем не ставится, так как это решение уже исполнено более четырех лет назад.

К тому же, заявленные Б.А.А. требования по существу сводятся к истребованию с бывшего владельца морского судна - ОАО "ДВОФ" денежного долга (кредита), что также к компетенции суда общей юрисдикции не относится.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Приморского краевого суда от 7 октября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.