Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 57-Г02-13 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 57-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г. частную жалобу ОАО "Дмитротарановский сахарник" на определение Белгородского областного суда от 30 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителей ОАО "Дмитротарановский сахарник" Ч.Т.Ю. и П.Н.В., судебная коллегия установила:

решением Новомосковского местного районного суда (Украина) от 22.11.2001 года взысканы с ОАО "Дмитротарановский сахарник" в пользу Д.Л.Г. материальный вред на сумму 80 607 грн. 72 коп., моральный вред на сумму 4 000 грн., а всего на сумму 84 607 грн. 72 коп.; в пользу П.В.Н. материальный вред на сумму 3813 грн. 73 коп. моральный вред на сумму 6 000 грн., а всего на сумму 9813 грн. 73 коп.

Дополнительным решением Новомосковского местного районного суда Днепропетровской области 19 февраля 2002 года взыскано с ОАО "Дмитротарановский сахарник" в пользу Д.Л.Г. в счет возмещения судебных расходов - 802 грн. 50 коп. и в пользу П.В.Н. - 60 грн. 50 коп.

Определением Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области от 23 апреля 2002 года решение Новомосковского местного районного суда от 22 ноября 2001 года в части взыскания с ОАО "Дмитротарановский сахарник" в пользу П.В.Н. расходов на приобретение лекарственных препаратов, аренду автомобиля отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Д.Л.Г. и П.В.Н. обратились в судебные органы Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории России указанного решения в неотмененной части, ссылаясь на то, что должник находится по адресу: Белгородская область, Белгородский район п. Октябрьский, ул. Чернышевского, д. 2.

По ходатайству заявителей постановлено определение: "Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новомосковского местного районного суда от 22.11.2001 года в части, дополнительного решения от 19 февраля 2002 года.

Взыскать с ОАО "Дмитротарановский сахарник" в пользу Д.Л.Г. материальный вред на сумму 451 564 руб. 45 коп., моральный вред - 22 408 руб., в счет возмещения судебных расходов - 4 644 руб. 53 коп., а всего на сумму - 478 616 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "Дмитротарановский сахарник" в пользу П.В.Н. за услуги адвокатов - 1 680 руб. 60 коп., моральный вред на сумму - 33 612 руб., в счет возмещения судебных расходов - 344 руб. 97 коп., а всего на сумму - 35 636 руб. 97 коп.".

В частной жалобе ОАО "Дмитротарановский сахарник" указывается о несогласии с вышеуказанным определением в части дополнительного решения от 21 ноября 2001 г. и ставится вопрос об отмене определения в этой же части и приостановлении исполнительных действий по нему.

В обоснование жалобы указывается на то, что согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Данное положение Конвенции было нарушено, в связи с чем ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Таким образом, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, судом были нарушены конституционные права ОАО "Дмитротарановский сахарник" на судебную защиту его прав и свобод. На основании ст. 55 Конвенции, ст. 437 ГПК РСФСР, в случае если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, в выдаче разрешения на принудительное исполнение должно быть отказано. Белгородский областной суд в определении от 30 мая 2002 г. указал о надлежащем извещении ответчика, что не соответствует действительности. В судебном заседании не были установлены причины отсутствия ответчика, то есть при вынесении определения от 30 мая 2002 г. Белгородским областным судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, Белгородским областным судом не соблюдены положения п. 6 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-ХI и ст. 213 ГПК РСФСР, в части направления копии определения от 30 мая 2002 г. ОАО "Дмитротарановский сахарник" в трехдневный срок со дня вынесения определения. Данное обстоятельство повлекло нарушение норм процессуального права (ст. 307 ГПК РСФСР). Нарушение судом положения п. 6 Указа состоит в том, что определение вынесено Белгородским областным судом 30 мая 2002 г., а копия определения была направлена ответчику только 5 июня 2002 г., что подтверждается регистрацией сопроводительного письма Белгородского областного суда за N 3-59.

В настоящее время ОАО "Дмитротарановский сахарник" подана кассационная жалоба на решение Новомосковского районного суда и направлена в Верховный Суд Украины для слушанья.

Проверив материалы производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства дела суд первой инстанции исходил из того, что представители ОАО "Дмитротарановский сахарник", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились и не представили возражения на заявленные взыскателями требования. Ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами и соглашениями, а в данном случае Конвенцией о правовой помощи и правовых правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Россией и Украиной. Оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения постановления иностранного суда на территории Российской Федерации, перечисленных в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" не имеется. Из справки, представленной иностранным судом следует, что упомянутое решение в неотмененной части и дополнительное решение вступили в законную силу 23 апреля 2002 года и на территории Украины не исполнялись.

Однако, в материалах производства нет данных, указывающих на то, что ОАО "Дмитротарановский сахарник" уведомлялось о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 106, 157 ГПК РСФСР, что в силу ст. 308 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебного постановления, то, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2002 г. отменить и материал по ходатайству направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.