Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 57-Г02-8 О признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части определения плательщиками единого налога на вмененный доход лишь субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, установленным Федеральным законом от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 57-Г02-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Белгородской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационному протесту прокурора Белгородской области, кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" на решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителя Белгородской областной Думы Д.Л.В. (доверенность N 580 от 13.11.01 г.), возражавшей против доводов кассационного протеста и кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия установила:

Прокурор Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 3 названного выше Закона области противоречащим в части определения плательщиками данного налога лишь субъектов малого предпринимательства, указывая на то, что обжалуемый пункт в противоречии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" неправомерно ограничивает субъектный состав плательщиков единого налога на вмененный доход.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном протесте прокурора области и кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.03.99 N 63-ФЗ, от 13.07.01 г. N 99-ФЗ, от 31.12.01 г. N 198-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:

1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;

2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;

3) налоговые льготы;

4) порядок и сроки уплаты единого налога;

5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение плательщиков единого налога не отнесено к полномочиям законодательного органа субъектов Российской Федерации, правомочного определять лишь сферы предпринимательской деятельности, в которых с хозяйствующих субъектов взимается данный налог, а также отдельные элементы налогообложения.

Вопрос о налогоплательщиках урегулирован самим Федеральным законом, согласно пункту 1 статьи 3 которого плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, включенных в перечень.

Установленный Федеральным законом круг налогоплательщиков не может быть сужен нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Право на определение особенностей взимания единого налога, на что сослался суд в решении, не может рассматриваться как право на изменение круга налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной по ряду дел Конституционным Судом Российской Федерации, перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться Федеральным законом (постановление от 30.01.01 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Законов некоторых субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж").

Поскольку плательщики единого налога определены Федеральным законом, субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями по определению круга налогоплательщиков, то обжалуемый Закон Белгородской области в части, исключающей организации, не относящиеся к субъектам малого предпринимательства, из числа плательщиков единого налога в сферах предпринимательской деятельности, определенных этим Законом, противоречит федеральному законодательству.

С учетом изложенного решение суда, основанное на неправильном толковании норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2001 года отменить, вынести новое решение, которым заявление прокурора Белгородской области удовлетворить. Признать не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения пункт 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 года N 33 (с последующими изменениями и дополнениями) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части определения плательщиками единого налога на вмененный доход лишь субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, установленным Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14 июня 1995 г.