Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 6-Г02-7 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению Закона Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве" от 5 декабря 2000 г. N 92-ОЗ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 6-Г02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. дело по заявлению Ч.А.В. о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве" от 5 декабря 2000 г. N 92-ОЗ (в редакции Закона Рязанской области от 3 сентября 2001 г. N 57-ОЗ), по кассационной жалобе на решение Рязанского областного суда от 12 марта 2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление администрации Рязанской области от 06.11.2001 г. N 64 и Закон Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Рязанской области" (л.д. 2). Затем 7 февраля 2002 г. представил уточненное заявление (л.д. 8).

Заявление мотивировано тем, что Рязанская областная Дума принимая Закон "О жилищно-коммунальном хозяйстве Рязанской области" вышла за пределы предоставленных ей полномочий, кроме того, этот закон противоречит Законам Российской Федерации "О защите прав потребителей", "Об основах федеральной жилищной политики".

Определением судьи Рязанского областного суда от 13 февраля 2002 г. отказано в принятии заявления Ч.А.В. о признании незаконным постановления главы администрации Рязанской области "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 6 ноября 2001 г. N 645 в связи с тем, что в производстве суда имеется аналогичное дело.

Решением Рязанского областного суда от 12 марта 2002 г. в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Рязанской области" отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Рязанской области" (в редакции Закона Рязанской области от 3 сентября 2001 г.) осуществляет правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы, определяет правовые, организационные, финансово-экономические основы функционирования жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области как системы жизнеобеспечения населенных пунктов, защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также форм и способов государственного контроля качества обслуживания населения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы (нанимателей, арендаторов, собственников недвижимости в жилищной сфере, исполнителей работ и других).

В связи с чем законодатель в данном случае имел правовые основания для принятия названного Закона.

Проанализировав конкретные оспариваемые заявителем нормы Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не противоречит ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики", поскольку обжалуемые нормы не ущемляют прав заявителя, как потребителя.

В части 2 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что компенсации гражданам предоставляют органы государственного управления, местная администрация.

В абзаце 1 ст. 27 Закона Рязанской области определено, что компенсации гражданам предоставляют органы государственной власти и местного самоуправления.

Довод Ч. о том, что названные в Законе области органы государственной власти и местного самоуправления не аналогичны органам, указанным в Федеральном законе, не соответствуют действительности.

В ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определена система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" названы органы местного самоуправления, к которым и отнесены указанные в законе области органы. Из названных законов также следует, что обязанности по предоставлению субсидий, возложенные Федеральным законом на органы государственного управления и местную администрацию соответствуют вышеуказанным положениям закона субъекта Российской Федерации, эти положения не ущемляют прав граждан и Ч. в том числе.

В абзаце 1 ст. 27 Закона Рязанской области указано, что компенсации предоставляются гражданам с учетом прожиточного минимума. По мнению Ч. это противоречит федеральному законодательству.

В ч. 2 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" прямо предусмотрено, что компенсации (субсидии) предоставляются гражданам в зависимости от совокупного дохода семьи на одного человека, не превышающего установленного прожиточного минимума. В связи с этим обжалуемое положение не противоречит Федеральному закону.

В абзаце 2 ст. 27 Закона Рязанской области указано, что органы местного самоуправления вправе предоставлять гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма при площади жилья, превышающей социальную норму.

Довод Ч. о том, что абзац 2 ст. 27 Закона Рязанской области противоречит федеральному законодательству является неверным, поскольку аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Абзац 5 ст. 27 Закона Рязанской области определяет, что порядок предоставления субсидий устанавливается администрацией Рязанской области и органами местного самоуправления.

По мнению Ч., предоставление такого права органам местного самоуправления противоречит п. 6 Положения "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и другими Федеральными законами запрещается.

На основании ч. 3 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" на органы местной администрации возложена обязанность по предоставлению гражданам компенсаций (субсидий). В связи с чем, в силу п. 8 ст. 3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" местная администрация вправе осуществлять правовое регулирование этих вопросов в том числе и устанавливать порядок предоставления субсидий, не противоречащий нормам федерального законодательства и нормативным актам органов государственной власти Рязанской области.

Кроме того, в п. 6 Положения "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887, на который ссылается Ч., не содержится положений о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные акты, регулирующие порядок предоставления компенсаций (субсидий) по оплате жилья.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения конкретных прав заявителя обжалуемым законом, так как его права нарушены возложением обязанностей по заключению договоров только с лецензиатами#, оплачивать в полном объеме содержание недвижимости в жилищной сфере, в связи с тем, что указанных положений обжалуемый закон не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Рязанского областного суда от 12 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.