Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 67-Г02-13 Решение суда о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 9 Закона Новосибирской области "О контрольно-счетной палате Новосибирской области" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 67-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 г. дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании противоречащими Федеральным законам положений Закона Новосибирской области "О контрольно-счетной палате Новосибирской области" по кассационной жалобе Новосибирского областного Совета депутатов на решение Новосибирского областного суда от 18 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., заключение прокурора Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о признании положений п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 9 Закона области "О контрольно-счетной палате Новосибирской области" (далее, Закон области), предусматривающих назначение на должность председателя и аудитора счетной палаты только лиц, проживающих на территории Новосибирской области, противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Решением Новосибирского областного суда от 18 января 2002 г. заявление прокурора области удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Новосибирским областным Советом депутатов, поставлен вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и вывод суда о том, что оспариваемые нормы Закона области противоречат федеральному законодательству не обоснован и не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения Закона противоречат федеральному законодательству, поскольку установленные этим Законом области ограничения ограничивают право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, т.е. противоречат ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правильно отразил в решении, что исходя из конституционного принципа равенства прав и свобод граждан, не может быть оправданным установление Законом области различий в праве граждан на назначение на должность председателя или аудитора контрольно-счетной палаты в зависимости от проживания на территории Новосибирской области.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оправданными являются ограничения, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, они не считаются дискриминационными.

В данном случае, введение законодателем области ограничений для лиц, претендующих на должность председателя и аудитора счетной палаты, как правильно указал суд в решении не обусловлено достижением целей, указанных в ст. 55 Конституции Российской Федерации. Законодатель субъекта Российской Федерации не вправе своим законом ограничивать права и свободы граждан. Из статьи 71 подпункта "в" Конституции Российской Федерации следует, что регулирование данного права находится в ведении Российской Федерации.

При принятии данного решения суд правильно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлениях от 15.01.98 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и съезда в Российскую Федерацию", от 04.04.96 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, определение от 05.10.2000 г. по жалобе гражданина К.A.M. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде РФ и пункта 1 ст. 12 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и других о том, что конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания; регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу части 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", суд, рассматривая данное дело, должен был исходить из названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, являющихся в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" общеобязательными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 18 января 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосибирского областного Совета депутатов - без удовлетворения.