Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 1997 г. Суд правомерно оправдал обвиняемого за злоупотребление властью в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 1997 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на приговор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 1997 года, согласно которому бывший военный прокурор Дальневосточного пограничного округа генерал-майор юстиции

М., родившийся 14 сентября 1942 года в селе Борзеновка Мантуровского района Курской области, ранее не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 260 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене данного приговора как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции П.Ю.В., и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. обвинялся в том, что будучи военным прокурором Дальневосточного пограничного округа, в период с марта по август 1995 года, в нарушение требований ст.ст. 3, 20, 25, 68, 71 и 211 УПК РСФСР и руководящих документов, устанавливающих его должностные обязанности и регламентирующих деятельность прокуратуры по расследованию уголовных дел и привлечению виновных к ответственности, по уголовным делам в отношении А., С., Ф., Т., Н., Е., К., Г. и Л., проявив бездействие, не принял всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и их наказанию, а затем, злоупотребляя служебным положением, без производства предварительного следствия вынес незаконные и необоснованные постановления о прекращении 9 уголовных дел в отношении указанных выше лиц, что повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в дискредитации правоохранительных органов, нарушении законности и правопорядка.

По эпизодам обвинение это заключалось в следующем.

1 эпизод. В феврале 1993 года матрос войсковой части 69005 А. был отпущен командиром части в краткосрочный отпуск, однако, в часть из отпуска он не возвратился, в связи с чем 14 мая 1993 года командир части возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 246 УК РСФСР. В июле 1993 года следователь военной прокуратуры Хабаровского гарнизона вынес по делу постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия, а также об объявлении розыска обвиняемого. Однако в ноябре 1993 года командир войсковой части 69005 издал незаконный приказ об увольнении А. в запас как выслужившего установленный срок службы.

После поступления данного дела в феврале 1995 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа, М. предварительное следствие по нему не возобновил и его расследование никому не поручил. Лично изучив дело, он 21 марта 1995 года вынес постановление о прекращении дела на основании ст. 6 УПК РСФСР, т.е. вследствие изменения обстановки.

При этом, не выполнив требования ст. 68 УПК РСФСР и других процессуальных норм, М. в постановлении о прекращении дела указал неподтвержденные материалами дела сведения о том, что А. не явился в часть из-за болезни и в ноябре 1993 года правомочным командованием уволен в запас.

2 эпизод. Рядовому С. в ноябре 1993 года командиром войсковой части 2444 был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с выездом в Республику Мордовию. По окончании отпуска С. в часть не возвратился, в связи с чем в феврале 1994 года старшим помощником военного прокурора того же гарнизона в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 246 УК РСФСР. В апреле того же года следователь прокуратуры вынес постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

После поступления дела в ноябре 1994 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа М. направил запросы в Торбеевский РВК и Торбеевский РОВД об установлении места нахождения С. Из представленного военным комиссаром объяснения С. было видно, что по окончании отпуска он не мог явиться в часть из-за отсутствия средств на проезд, поэтому обратился в штаб пограничных войск, где получил назначение для дальнейшего прохождения службы в войсковой части 2035 в гор. Голицино Московской области и по истечении срока службы в декабре 1994 года уволен в запас.

Ограничившись полученными сведениями, М., не выяснив действительных причин уклонения С. от службы, не проверив данных о прохождении им службы в войсковой части 2031, а также законности увольнения его в запас, 10 апреля 1995 года вынес постановление о прекращении дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование принятого решения М. сослался в постановлении на якобы имеющееся в деле, а фактически отсутствующее распоряжение командующего войсками округа N 4/2767 от 11 мая 1994 года об откомандировании С. в войсковую часть 2035, дислоцирующуюся в гор. Голицино Московской области.

3 эпизод. Рядовой войсковой части 2552 Т. в апреле 1992 года на почве неуставных отношений причинил рядовому Н. менее тяжкое телесное повреждение - перелом челюсти, а в мае того же года самовольно оставил место службы. В июле 1992 года командир части возбудил в отношении Т. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 244 УК РСФСР. В сентябре 1992 года следователь военной прокуратуры Хабаровского гарнизона вынес постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого по п. "б" ст. 244 и п. "в" ст. 246 УК РСФСР, об избрании в качестве меры пресечения заключение Т. под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

В ноябре 1994 года дело поступило в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа. Постановлением от 13 апреля 1995 года М. возобновил предварительное следствие по делу, однако в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР, несмотря на необходимость выполнения следственных и иных действий, сам их не выполнил и не поручил их выполнение подчиненным следователям. Тем же постановлением он прекратил дело в отношении Т. При этом в части, касающейся самовольного оставления места службы - за отсутствием состава преступления - М. мотивировал тем, что Т. выслужил установленный срок службы и правомочным командованием уволен в запас. Что касается нарушения Т. правил взаимоотношений между военнослужащими и причинения телесного повреждения Н., прекратил по ч. 1 ст. 50 УК РСФСР, указав в постановлении, что после причинения травмы Н. прошло значительное время, Т. уволен в запас и перестал быть общественно опасным лицом. Несмотря на отсутствие в деле сведений об увольнении Т. из Вооруженных Сил, М. с целью создания видимости правомерности своего решения указал в постановлении ложные сведения о том, что Т. выслужил установленный срок службы и уволен в запас правомочным командованием.

4 эпизод. 30 января 1991 года матрос войсковой части 69027 Ш. нанес побои матросу К., а 7 октября того же года, находясь во внутреннем наряде, избил матроса Б., причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. В ноябре 1991 года заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возбудил в отношении Ш. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 244 УК РСФСР.

В период производства предварительного следствия Ш. самовольно оставил часть. В январе 1992 года следователь военной прокуратуры гарнизона вынес постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

После поступления дела в феврале 1995 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа М. предварительное следствие не возобновил и расследование дела никому из подчиненных не поручил. После его изучения и получения на свой запрос сообщения об увольнении Ш. из Вооруженных Сил приказом министра по делам обороны Республики Узбекистан от 12 июня 1992 года, М. 4 мая 1995 года вынес постановление о прекращении дела в отношении Ш. вследствие изменения обстановки - по ст. 6 УПК РСФСР.

При этом, не выполнив требования ст. 68 УПК РСФСР и других процессуальных норм, в постановлении о прекращении дела указал, что увольнение Ш. в запас осуществлено правомочным командованием суверенного государства.

5 эпизод. 30 апреля 1992 года рядовой войсковой части 2552 Е. после покушения на убийство своего сослуживца рядового С. самовольно оставил часть и убыл к месту жительства в Красноярский край. В период незаконного нахождения вне части Е. совершил 19 убийств, 7 покушений на убийство, ряд изнасилований, краж и ограблений.

24 июля 1992 года командир части возбудил в отношении Е. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ст. 246 УК РСФСР. В сентябре 1992 года следователь военной прокуратуры гарнизона вынес постановления по делу о привлечении Е. в качестве обвиняемого по п. "б" ст. 244 и п. "в" ст. 246 УК РСФСР, о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

В ноябре 1994 года дело поступило в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа. Изучив материалы дела, в которых имелись сведения об увольнении Е. в запас, М. за их подтверждением обратился к командиру войсковой части 2552. По сообщению командира Е. в соответствии с указаниями командования Дальневосточного пограничного округа и распоряжением Главнокомандующего пограничными войсками РФ от 31 декабря 1993 года уволен в запас.

Несмотря на необходимость производства следственных и иных действий по делу, М. предварительное следствие не возобновил и расследование дела никому из своих подчиненных не поручил. Не выполнив требования ст. 68 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, М. 23 мая 1995 года вынес постановление о прекращении дела в отношении Е. на основании ст. 6 УПК РСФСР.

После вынесения М. постановления о прекращении дела Е. совершил еще 7 убийств граждан и 2 покушения на убийства.

6 эпизод. В процессе расследования военной прокуратурой Хабаровского гарнизона уголовного дела по обвинению военнослужащих войсковой части 69027 З. и П. по ст. 218.1 УК РСФСР было установлено, что к хищению оружия причастен и матрос той же части Д., который 30 августа 1992 года не возвратился в часть из увольнения. В связи с этим в сентябре-октябре того же года следователь военной прокуратуры гарнизона вынес постановления об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, об объявлении розыска, о выделении из уголовного дела материалов в отношении Д. и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 246 УК РСФСР. 25 декабря 1992 года предварительное следствие по делу было приостановлено, но розыск Д. фактически не объявлялся.

В феврале 1995 года данное дело поступило в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа. М. предварительное следствие по нему не возобновил и 25 мая 1995 года вынес постановление о прекращении дела в отношении Д. на основании ст. 6 УПК РСФСР, т.е. вследствие изменения обстановки. При этом, не выполнив требования ст. 68 УПК РСФСР, М. для создания видимости обоснованности принятого решения в постановлении о прекращении дела указал, что Д. уволен в запас правомочным на то командованием суверенного государства - Министром обороны Республики Узбекистан.

7 эпизод. 1 сентября 1992 года рядовой войсковой части 2098 Г. самовольно оставил место службы, в связи с чем 27 октября 1992 года командир части возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 246 УК РСФСР. В декабре 1992 года следователь военной прокуратуры гарнизона вынес постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого по п. "в" ст. 246 УК РСФСР, о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

После поступления дела в ноябре 1994 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа М. и его заместителем были направлены запросы в Ленинский РОВД и Ленинский РВК гор. Кемерово об установлении места нахождения Г. Согласно сообщению из райотдела милиции и представленным военкоматом документам, Г. 22 февраля 1993 года комиссией при Ленинском РВК признан негодным к военной службе по графе 1 ст. 12-б Расписания болезней и приказом Ленинского райвоенкома гор. Кемерово N 56 от 7 июня 1994 года уволен в запас как выслуживший установленный срок военной службы и в связи с болезнью.

Несмотря на наличие противоречий в материалах дела, М. предварительное следствие по нему не возобновил и его расследование никому из своих подчиненных не поручил, в результате чего требования ст. 68 УПК РСФСР по делу остались невыполненными. 10 августа 1995 года М. вынес постановление о прекращении дела в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, а для создания видимости обоснованности принятого решения в постановлении о прекращении дела указал, что увольнение Г. в запас осуществлено правомерно.

8 эпизод. 28 июля 1993 г. рядовой войсковой части 2049 Ф. самовольно оставил часть, в связи с чем командир части возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 246 УК РСФСР.

В январе 1994 года следователь военной прокуратуры Бикинского гарнизона вынес по делу постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и объявлении его розыска, а в феврале того же года - постановления об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении предварительного следствия.

После поступления дела в феврале 1995 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа, на запрос следователя заместитель начальника УВД гор. Нижнекамска сообщил, что в январе 1994 года Ф. вновь призван на военную службу, которую проходит в войсковой части 23249 в гор. Туринске Свердловской области.

Не проверив законность повторного призыва Ф. на военную службу и фактическое прохождение им службы, а также не выполнив все предусмотренные законом меры по расследованию дела, М. 11 августа 1995 года, вынес постановление о прекращении дела в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись в постановлении в обосновании принятого решения на сведения, не подтвержденные материалами дела.

9 эпизод. Приговором военного трибунала гарнизона Камень-Рыболов от 11 октября 1991 года, который вступил в законную силу 19 октября того же года, военный строитель-рядовой войсковой части 33084 Л. был осужден по п. "в" ст. 246 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

31 марта 1992 года Л. вновь самовольно оставил место службы, в связи с чем 14 августа 1992 года командир части возбудил в отношении него уголовное дело по п. "а" ст. 246 УК РСФСР, а в октябре того же года следователь военной прокуратуры Хабаровского гарнизона вынес постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска обвиняемого.

После поступления дела в феврале 1995 года в военную прокуратуру Дальневосточного пограничного округа М. в марте 1995 года, не возобновляя предварительного следствия и не принимая дело к производству, направил запросы в Камышинский ГВК и Камышинский РОВД об установлении места нахождения Л. Согласно поступившему сообщению, Л. 14 декабря 1992 года приказом Камышинского городского военного комиссара уволен в запас как выслуживший установленный срок военной службы.

11 августа 1995 года М. вынес постановление о прекращении дела за отсутствием в действиях Л. состава преступления. При этом, не выполнив требования ст. 68 УПК РСФСР, М. для создания видимости обоснованности принятого решения в постановлении о прекращении дела указал, что Л. оставил часть из-за несложившихся отношений с сослуживцами, после чего обратился в военную комендатуру по вопросу о дальнейшем прохождении службы, а затем на законных основаниях был уволен в запас.

Рассмотрев уголовное дело М. в судебном заседании, Военная коллегия нашла доказанной фактическую сторону обвинения М. Допущенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона подтвердились исследованными в суде материалами прекращенных М. уголовных дел и наблюдательными производствами по ним. Не отрицал допущенных нарушений и сам М., который в суде пояснил, что из-за большой нагрузки в работе, неукомплектованности прокуратуры кадрами и низкой специальной подготовки следователей, он в указанный период 1995 года не смог обеспечить должный уровень соблюдения законности в расследовании и разрешении ранее приостановленных следствием уголовных дел, в результате чего по некоторым из них были допущены нарушения требований закона и другие недостатки.

Давая правовую оценку содеянному М., Военная коллегия пришла к выводу, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали его действия по п. "а" ст. 260 УК РСФСР.

С января 1997 года введен в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в главе 33 которого в числе статей о преступлениях против военной службы статьи о воинском должностном преступлении не содержится.

Ответственность, в том числе и военнослужащих, за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с которой уголовно-наказуемым признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следуя смыслу данной статьи, часть первая которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция п. "а" ст. 260 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 января 1984 года), и, следовательно, имеет обратную силу, Военная коллегия признала, что в действиях М. не содержится состава данного преступления, поскольку, согласно предъявленному ему обвинению, использование М. своих служебных полномочий было совершено хотя и вопреки интересам службы, но не из корыстной или иной личной заинтересованности. Такие признаки использования М. своих служебных полномочий как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлены не были.

Вместе с тем, в действиях М., связанных с осуществлением должностных полномочий по названным уголовным делам усматривались признаки халатного отношения к службе, которые выразились в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекших причинение существенного вреда, т.е. преступления, предусмотренного п. "а" ст. 260.1 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 января 1984 года). Однако переквалификация этих действий М. на ст. 293 УК РФ невозможна, так как это повлекло бы ухудшение его положения, поскольку санкция данной статьи Закона является более строгой, чем прежней.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что выявленные по прекращенным М. делам недостатки были допущены в неблагоприятных условиях периода формирования прокуратуры Дальневосточного пограничного округа и их совершению в значительной степени способствовали грубые упущения в работе ряда других должностных лиц органов военной прокуратуры, по большинству из этих дел М. принимались определенные меры по обеспечению выполнения требований закона, а уголовные дела в отношении Ф., Д., Г. и Л. были повторно прекращены; ранее М. за весь многолетний период службы в органах военной прокуратуры исключительно добросовестно относился к исполнению своего служебного долга, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд признал, что содеянное М. в соответствии с п. "б" ст. 260.1 УК РСФСР не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, которые к нему реально были применены (приказом военного прокурора Пограничных войск Российской Федерации N 5/к от 5 февраля 1996 года за допущенные серьезные упущения в организации работы военной прокуратуры и незаконное прекращение уголовных дел ему объявлен выговор). В связи с этим М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 260 УК РСФСР, Военной коллегией оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора предлагается приговор по делу М. отменить и дело направить на новое расследование. В обоснование этого в протесте указывается, что органы следствия необоснованно признали то, что совершенные Е. преступления не находятся в причинной связи с содеянным М., с чем суд ошибочно согласился.

В деле имелось объяснение Е., полученное 29 июля 1992 года о том, что он намеревался убить своего сослуживца О. Согласно показаниям самого О., Е. при нападении нанес ему удар ножом в шею, а затем ударил кирпичом по голове, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения.

Тот факт, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. М. указал лишь о самовольном оставлении им войсковой части, умолчав о совершении обвиняемым указанного выше тяжкого преступления, свидетельствует о том, что М. ясно осознавал общественную опасность Е. и незаконность своих действий по прекращению дела и действовал с прямым умыслом.

Далее в протесте указывается, что как следствие, так и суд не приняли во внимание, что М. хотя и не предвидел возможности совершения Е. во время длительного самовольного нахождения вне части умышленных убийств, изнасилований и хищений, однако в силу своего должностного положения, опыта работы в прокуратуре и возложенных на него обязанностей, должен был и мог предвидеть наступление таких тяжких последствий. Поскольку местонахождение Е. было известно, М. имел реальную возможность пресечь дальнейшую преступную его деятельность.

Однако вместо выполнения своих обязанностей прокурора, он 23 мая 1995 года уголовное дело в отношении Е. прекратил и в тот же день направил ему уведомление об этом, действуя в данном случае преступно небрежно по отношению к последствиям своих деяний. Принятие М. в это время (май 1995 года) мер к пресечению дальнейшей преступной деятельности Е. предотвратило бы совершение Е. семи убийств, одного изнасилования и покушений на убийство трех человек.

Суд же, не дав надлежащей оценки этим обстоятельствам, согласился с ошибочной позицией следствия о том, что умышленные нарушения М. законов совершены из ложно понятых интересов службы, а не из личной заинтересованности, заключавшейся в нежелании выполнять именно те обязанности, которые были возложены на него как на прокурора.

В протесте также отмечается, что нельзя считать обоснованным признание судом в приговоре якобы допущенных другими должностными лицами органов военной прокуратуры "грубых упущений" и неблагоприятных условий формирования прокуратуры смягчающими ответственность М. обстоятельствами. В деле имеются достаточные доказательства, дающие основания для вывода о том, что М. из личной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы. Он не выполнил все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по девяти вышеназванным уголовным делам и незаконно прекратил эти дела без производства предварительного следствия, что повлекло тяжкие последствия - совершение Е. ряда убийств и других опасных преступлений, в силу чего действия М. должны быть квалифицированы не по пункту "а", а по пункту "б" ст. 260 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 января 1984 года), что возможно выполнить только после отмены оправдательного приговора и направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Военная коллегия, рассмотрев уголовное дело М. по предъявленному ему обвинению, приняла по исследованным в судебном заседании доказательствам обоснованное решение. Судом всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся производства предварительного следствия по указанным делам, установлены принятые М. процессуальные действия, а также допущенные им недочеты и упущения при принятии по делам окончательных решений.

При этом доказано, что все 9 уголовных дел возбуждены командованием воинских частей и военными прокурорами в период с ноября 1991 года по февраль 1994 года, т.е. задолго до формирования военной прокуратуры Дальневосточного пограничного округа. В течение продолжительного времени, а по некоторым уголовным делам, в том числе и по делу Е., на протяжении нескольких лет активных розыскных и других процессуальных действий по их расследованию ответственными за это должностными лицами прокуратур не производилось.

По истечении установленного законом срока расследования этих дел производство предварительного следствия по ним было приостановлено и несложные и небольшие по объему уголовные дела хранились в прокуратурах без движения.

Согласно приказу Главного военного прокурора от 30 декабря 1994 года, созданная к этому времени военная прокуратура Дальневосточного пограничного округа с 1 января 1995 года приступила к своей деятельности. Штат прокуратуры не был полностью укомплектован, в ее состав входило всего 10 прокурорско-следственных работников, большинство из которых не имело законченного высшего юридического образования и практического опыта работы. Несмотря на это, до февраля 1995 года ей было передано из военных прокуратур Дальневосточного военного округа более 90 приостановленных уголовных дел, которые М. были распределены между имевшимися в наличии сотрудниками. Часть дел он вынужден был взять к своему производству.

Приведенные и другие обстоятельства, вопреки утверждению в протесте, обоснованно были расценены Военной коллегией обстоятельствами, смягчающими ответственность М. за содеянное им.

В сложившейся обстановке, перед принятием решений по указанным в обвинительном заключении делам, М., как установил суд, действительно не принял всех предусмотренных процессуальным законом мер для полного, всестороннего и объективного их расследования, однако оснований для признания, что он сделал это из корыстной или иной личной заинтересованности, о чем ставится вопрос в протесте, по делу не установлено. Не приведено убедительных доводов об этом и в самом протесте прокурора.

Военная коллегия обоснованно также согласилась с оценкой, данной в ходе предварительного следствия военной прокуратурой тому факту, что совершенные Е. преступления не находятся в прямой причинной связи с содеянным М.

Е. до принятия М. решения по делу в течение двух лет незаконно находился вне части, за это время совершил ряд тяжких преступлений, однако в начальной стадии следствия и в последующем по делу должностными лицами прокуратуры Хабаровского гарнизона не было принято решительных мер к его задержанию, хотя место его нахождения и обстоятельства совершенных им в воинской части преступлений были им хорошо известны.

Получив на запрос прокуратуры от командира воинской части ответ о том, что Е. уволен из армии, М. не проверил обоснованность увольнения Е. из Пограничных войск и вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было допущено М. и при производстве по другим, вмененным ему в вину, уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содеянное М. не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а обнаруживает лишь признаки халатного отношения его к исполнению служебных обязанностей, которые подпадают под п. "б" ст. 260.1 УК РСФСР.

С учетом приведенных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, как способствовавших совершению М. указанных в обвинительном заключении противоправных действий, так и положительно характеризующих его на всем протяжении долголетней службы в Вооруженных Силах на различных должностях, Военная коллегия обоснованно пришла к выводу, что М. в предъявленном ему обвинении подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в протесте не приведено данных, которые бы могли свидетельствовать о неполном или необъективном исследовании судом всех эпизодов предъявленного М. обвинения и не содержится таковых и в материалах дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, постановил:

приговор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 1996 года в отношении М. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора - без удовлетворения.