Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 1121-П98 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство, с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 1121-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 1998 года, по которому

Е., родившийся 25 апреля 1968 года в г. Махачкале, ранее не судимый,

- осужден по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ст. 102 п.п. "е, и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 40 УК РФ окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства судебные издержки в сумме 1001 рубль.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из осуждения Е. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизода, связанного с хищением телевизора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, с мая 1995 года Е. вместе с М. проводил ремонт у С. в квартире 25 дома 59 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в которой С. проживала со своей дочерью С.О.Е., рождения 5 июня 1978 года.

С течением времени знакомство Е. с С. стало доверительным, она передала ему ключ от входной двери квартиры и в дальнейшем их отношения стали близкими.

В сентябре 1995 года у С. возникли материальные сложности и она не могла оплатить Е. за выполняемую работу, в связи с чем подыскала ему работу по ремонту квартиры у своей знакомой Ж.

13 октября 1995 года Е., возвращаясь от своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, около 2 часов ночи зашел к С.

После распития в комнате С. принесенного с собой шампанского, Е. и С. легли в постель. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и совершить половой акт не смог, С. начала высказывать ему свое неудовольствие. В связи с этим между ними возник конфликт. Е. в порыве злости, обхватив сзади С. предплечьем правой руки за шею, сильно сдавил ей горло. Почувствовав, что С. не дышит и осознав, что она мертва, Е. решил убить С.О.Е., спавшую в своей комнате, так как она видела его в эту ночь в квартире и могла сообщить о нем в правоохранительные органы. С этой целью перетащил тело С. из комнаты на кухню, где, считая, что С. жива, с целью убийства, взяв в коридоре среди строительных материалов электрический провод, обмотал его вокруг ее шеи и закрутил его. Смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии при сдавливании органов шеи. Вернувшись в комнату С., Е. убрал с диван-кровати постельные принадлежности, в целях лишения возможности к сопротивлению при убийстве со стороны С., также среди строительных материалов взял три отрезка изоляционного электрического провода, два отрезка пропустил под диван-кровать с тем, чтобы их концами привязать С.О.Е. за руки и ноги к ножкам диван-кровати. Затем прошел в комнату С.О.Е., разбудил ее путем нанесения ударов в область лица, подавил сопротивление и переместил ее в комнату матери, где уложил на диван-кровать, к рукам и ногам привязал заранее приготовленные концы электрических проводов, лишив таким образом возможности к сопротивлению. Будучи достоверно осведомленным о том, что С.О.Е. только 17 лет, с целью удовлетворения половой страсти изнасиловал ее, причинив разрывы половых органов. После чего, продолжая свой преступный умысел на убийство С.О.Е., ножом, взятым на месте преступления, нанес ей два удара в область груди, а кроме того, причинил два пореза в области живота, затем, с целью доведения преступного умысла до конца, изготовив из третьего конца электрического провода петлю, накинул ее на шею С.О.Е. и затянул. Смерть С.О.Е. наступила на месте происшествия от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей.

После совершенного убийства С., покидая квартиру, Е. тайно похитил телевизор "SELENA" с пультом управления стоимостью 386000 рублей, антенну стоимостью 20000 рублей и деньги в сумме не более одного миллиона рублей. Похищенный телевизор отвез бывшей жене Е.И.Т.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Виновность Е. в инкриминируемых деяниях основана на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

Мера наказания Е. назначена в соответствии с требованиями закона.

Доводы протеста о необходимости исключения из осуждения Е. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизода, связанного с похищением телевизора, являются необоснованными.

Из показаний Е., свидетелей З., А., К. усматривается, что С. действительно имела долговые обязательства перед Е., возникшие в результате неполной оплаты за произведенный осужденным ремонт в квартире потерпевшей.

Однако С. никогда не высказывала намерение передать Е. в счет оплаты телевизор.

Более того, она опасалась, что Е., имея ключи от ее квартиры, похитит принадлежавший ей телевизор, в связи с чем была вынуждена заменить замок на двери квартиры.

Сразу же после убийства потерпевших Е. похитил из квартиры С., помимо телевизора, и деньги в сумме 1.000.000 рублей. При этом осужденный сознавал противоправность своих действий, связанных с завладением деньгами и телевизором потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях виновного по завладению телевизором и деньгами умысел, направленный на похищение чужого имущества.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.