Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 1145-П99 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению с исключением из него наказания за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления, а также указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку материалами дела подтверждается совершение убийства из корыстных побуждений и в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, установленных законодательством, не содержится положения о возможности учета при назначении наказания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 1145-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 9 октября 1996 года, по которому

К., родившийся 29 декабря 1951 года в г. Ртищево Саратовской области, судимый:

24 декабря 1973 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

10 апреля 1979 года по ст. 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

31 марта 1981 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам, 11 месяцам лишения свободы;

1 октября 1986 года по ст. 206 ч. 3 и ст.ст. 15, 117 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 1992 года,

- осужден по ст. 102 п.п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

по ст. 146 ч. 2 п.п. "в", "е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания К. исчислен с 7 сентября 1996 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 1993 по 19 марта 1996 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 1997 года приговор суда оставлен без изменения.

По данному делу осужден также Р. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в отношении которого протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и смягчении наказания до 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Х., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно вердикту присяжных заседателей К. признан виновным в совершении убийства при разбойном нападении.

Преступление совершено 16 февраля 1993 года в г. Саратове.

Имея умысел на завладение личным имуществом гр-ки З., К. в состоянии алкогольного опьянения 16 февраля 1993 года проник в квартиру потерпевшей и потребовал у нее деньги. Получив отказ, К. решил завладеть ими путем разбойного нападения, а с целью облегчить или скрыть совершение преступления - убить престарелую женщину. Реализуя свой умысел, К., проявляя особую жестокость, стал наносить потерпевшей множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а затем с целью лишения жизни накинул ей ремень на шею и задушил.

В результате нападения на З. ей были причинены множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и тканей легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, 2 подкапсульных разрыва печени и 4 кровоподтека в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, теле, шее.

После наступления смерти З. К. завладел имуществом потерпевшей на сумму 337100 рублей и в целях хищения вынес на лестничную клетку телевизор. Чтобы реально им распорядиться, вступил в преступный сговор на его хищение с Р., после чего 16 февраля 1993 года они вдвоем вынесли телевизор из подъезда дома и впоследствии им распорядились.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Материалами уголовного дела и вердиктом присяжных вина К. установлена.

Однако суд по эпизоду лишения жизни З. без достаточных оснований квалифицировал содеянное К. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление, а также облегчить его совершение - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего и исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, подтверждают, что совершенное К. убийство З. сопряжено с нападением и похищением ее имущества, т.е. из корыстных побуждений, а также с особой жестокостью. Поэтому указанный мотив совершенного убийства не давал оснований одновременно квалифицировать преступные действия осужденного еще и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению, и К. следует считать осужденным по ст. 102 п.п. "а", "г" УК РСФСР.

Квалификация содеянного К. по ст. 146 ч. 2 п.п. "в", "е" УК РСФСР соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

На основании ст. 10 УК РФ, исходя из принципа обратной силы уголовного закона, назначенное К. наказание по эпизоду умышленного убийства в виде 15 лет лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно вердикту присяжных заседателей К. признан заслуживающим снисхождения в совершении убийства потерпевшей З. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем необходимо смягчить К. наказание по указанной статье до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в ст. 63 УК РФ в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, не содержится положения о возможности учета при назначении наказания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому указанное судом обстоятельство как отягчающее наказание К. подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 9 октября 1996 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 1997 года в отношении К. изменить.

Исключить из судебных решений его осуждение по ст. 102 п. "е" УК РСФСР и указание суда на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Смягчить К. наказание по ст. 102 п.п. "а", "г" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "а", "г", 146 ч. 2 п.п. "в", "е" УК РСФСР, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.