Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 1999 г. N 1196-П98 Поскольку убийства, совершенные с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженные с разбоем, при их одновременном совершении в отношении тех же лиц, не могут квалифицироваться как совершенные с целью сокрытия или облегчения их совершения, суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного по квалифицирующему признаку "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", а также исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, указав, что в его действиях имеется рецидив преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 1999 г. N 1196-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Красноярского краевого суда от 6 ноября 1997 года, по которому

Е., 27 марта 1974 года рождения, уроженец деревни Усть-Караскир Идринского района Краснодарского края, ранее судимый 3 февраля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, 15 июля 1996 года освободился по отбытии срока наказания,

- осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 1.000.000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ на один год лишения свободы со штрафом в сумме 1.000.000 рублей в доход государства. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Е. определено наказание в 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в сумме 1.500.000 рублей в доход государства, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме и остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Е., исключении указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, исключении осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о смягчении ему наказания по п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 20 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, не смягчая осужденному наказание. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Е. осужден: за разбой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, неоднократно; за убийства из корыстных побуждений, сопряженные с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, неоднократно; за тайное похищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия.

Преступления были совершены в деревне Ермолаево Шушенского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Е. в марте 1997 года на рынке в с. Шушенском Красноярского края, встретил своего знакомого Ш., последний приглашал Е. к себе домой.

Е., зная о том, что Ш. занимается предпринимательской деятельностью, и предполагая, что потерпевший может располагать деньгами, решил завладеть его деньгами и другими ценностями. С этой целью Е., изучая образ жизни Ш., несколько дней наблюдал за ним и 16 марта 1997 года, воспользовавшись тем, что ранее Ш. приглашал его к себе домой, примерно в 23 часа, пришел в квартиру Ш. В квартире Ш. накормил Е. ужином и ушел спать. Е., дождавшись когда Ш. уснул, осуществляя преступный замысел решил напасть на Ш. с целью завладения имуществом, принадлежавшим Ш. и убить потерпевшего.

Осуществляя задуманное, Е. взял табурет, зашел в спальню, где на диване спал Ш. Используя табурет в качестве оружия; он стал наносить Ш. удары по голове и телу, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобно-височной области, ушиб мягких тканей теменной области, четыре ссадины в лобной области и спинке носа, кровоподтеки в области обоих глаз.

Е., видя, что, нанося удары Ш. табуретом, цель не достигает, а потерпевший стал подниматься, бросил табурет и выбежал в помещение кухни, где взял нож и вернулся в спальню. С целью убийства он стал наносить Ш. удары ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, причинив семь колото-резаных ран передней поверхности слева, проникающих в плевральную область с повреждением левого легкого, две колото-резаных раны задней поверхности грудной клетки проникающих в плевральную полость с повреждением левого легкого, несколько колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки, пять резаных ран шеи и несколько колото-резаных ран шеи справа, причинив потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, вызвавших острую кровопотерю, Ш. скончался на месте происшествия.

Е., убедившись в наступлении смерти потерпевшего, реализуя заранее обдуманный умысел на завладение имуществом Ш., из квартиры последнего похитил: кожаную куртку, шапку формовку из меха норки, золотую цепочку змейку, золотой крест, золотую цепочку с крестиком, золотую круглую печатку, два флакона туалетной воды, фен белого цвета, бутылку коньяка, две банки растворимого кофе, из карманов одежды потерпевшего Е. похитил 8.000.000 рублей наличных денег и находящийся в квартире Ш. газовый пистолет системы "Вальтер" стоимостью 400.000 рублей.

Сложив похищенное в сумку, Е., примерно до 4-х часов утра, находился в квартире Ш. Затем, отыскав ключи и открыв входные двери, вышел из квартиры. С похищенным поехал в поселок Зарничный Шушенского района.

Е., сознавая тот факт, что газовый пистолет он приобрел незаконно, в результате разбойного нападения, с похищенным пистолетом "Вальтер" поехал в поселок Зарничный и спрятал похищенное в доме своей жены, понимая, что газовый пистолет "Вальтер" хранит незаконно. Он неоднократно носил его с собой, показывал своим знакомым до конца марта 1997 года.

В конце марта 1997 года Е. пистолет "Вальтер" продала п. Зарничный жителю указанного поселка Ш.

Продав часть добытого преступным путем имущества и потратив наличные деньги, похищенные в квартире потерпевшего Ш., Е. решил совершить кражу из дома потерпевшей Рубцовой, - преклонного возраста и инвалида с детства по зрению, проживающей в д. Ермолаево Шушенского района Красноярского края.

Реализуя преступный замысел, Е. в первом часу ночи 9 апреля 1997 года подошел к дому потерпевшей Р., выставил из веранды раму и проник в дом. Из дома спавшей Р. похитил две банки сгущенного молока, две банки тушеного мяса, 1 кг яблок, 1 кг конфет, 1 кг халвы, два флакона одеколона, 1 флакон шампуня, кошелек и лежавшие в кошельке деньги в сумме 150.000 рублей. Сложив похищенное имущество в сумку, Е. принес похищенное в дом своей жены А., заявив, что продукты приобрел на свои средства.

Продолжая преступную деятельность, он решил совершить нападение на квартиру потерпевшей К., полагая, что в ее доме может находиться большая сумма денег.

Реализуя преступное намерение, Е. 21 апреля 1997 года, примерно в 1 час ночи, подошел к дому потерпевшей К., через окно сеней проник в дом. В этот момент, услышав лай собаки, К. проснулась и подошла к дверям. Для облегчения и сокрытия преступления, доводя преступный замысел на завладение имуществом до конца, Е. напал на потерпевшую. С целью лишения жизни зажал К. рот и нос, сдавил ей горло рукой. Когда убедился, что К. не подает признаков жизни опустил ее на пол. Под матрацом он нашел 300.000 рублей, взял деньги и 6 медалей, принадлежащих К.

Смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи и закрытия ротового и носового отверстий.

Похищенные деньги Е. потратил на свои нужды, а медали спрятал в надворных постройках дома своей жены А. в п. Зарничном.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия Е. по эпизодам разбойных нападений на Ш. и на К. с убийством последних квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также по п.п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийства, совершенные неоднократно, из корыстных побуждений, сопряженные с разбоем, с целью скрыть разбойные нападения и облегчить их совершение. Убийства потерпевших совершены им одновременно с разбойными нападениями, сопряжены с ними.

Между тем, по смыслу уголовного закона, убийства, совершенные с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженные с разбоем, при их одновременном совершении в отношении тех же лиц, не могут квалифицироваться как совершенные с целью сокрытия или облегчения их совершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что юридическая оценка действиям Е. дана неправильная и следует исключить указание об осуждении его по п. "к" ст. 102 УК РФ, поскольку содеянное им в этой части полностью охватывается п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "к" ст. 102" имеется в виду "п. "к" ст. 105"

В связи с общественной опасностью содеянного и данных о личности осужденного оснований для смягчения ему меры наказания Президиум не усматривает.

Кроме того, из копии приговора (т. 2 л.д. 105-109) следует, что Е. ранее был судим 3 февраля 1995 года за преступление, совершенное в период с 27 декабря 1993 года по 14 июня 1994 года, квалифицированное по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 12 января 1989 года), судимость за которое не снята и не погашена.

В силу ст. 7 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года), действовавшей на момент совершения указанного преступления, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, не относилось к тяжкому преступлению.

Следовательно, суд без достаточных на то оснований усмотрел особо опасный рецидив преступлений, назначил со ссылкой на п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют не особо опасный, а просто рецидив преступлений, поскольку Е., имея судимость за ранее совершенное преступление, совершил умышленное преступление.

В этой связи в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Красноярского краевого суда от 6 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года в отношении Е. изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденного Е. особо опасного рецидива преступлений, указав, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключить осуждение Е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Е. наказание - 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в сумме 1.500.000 рублей в доход государства, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.