Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 154-П99ПР Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не привел в описательной части приговора доказательств, на которых было основано обвинение осужденного в совершении разбойных нападений, а также мотивов, по которым он отверг эти доказательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 154-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Мурманского областного суда от 17 ноября 1997 года, которым

Х., 27 августа 1971 года рождения, уроженец г. Североморска, судимый:

21 июля 1988 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 24 ноября 1988 года по ст.ст. 212-1 ч. 1, 211 ч. 1, 112 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

10 сентября 1991 года по ст. 198-2 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка; 6 мая 1992 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

27 октября 1992 года по ст.ст. 206 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и окончательно по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден по отбытии наказания 6 февраля 1997 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., 28 марта 1970 года рождения, уроженец п. Югского Вологодской области, судимый 22 апреля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. На основании ст. 5 п. 6 УПК РСФСР уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим.

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Условное осуждение по приговору от 22 апреля 1997 года сохранено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года приговор суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного Х. - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Х. и приговора суда в отношении П. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий Х., назначением ему необоснованно мягкого наказания и необоснованным оправданием П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, а также в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном неоднократно. П. признан виновным в нанесении побоев М.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В. и М. в ночь на 25 июня 1997 года пришли к К., проживающей в п. Росляково-1, ул. Советская, 9, кв. 12. В квартире находились употреблявшие спиртное П., Х., Н., Ф., Л. Х. решил похитить имущество В. и М. Он позвал М. в отдельную комнату, где потребовал передать ему деньги. На отказ М., Х. дважды ударил его бутылками по голове. Упавшего на пол М. Х. несколько раз ударил по голове и туловищу, после чего открыто похитил у него деньги в сумме 30 000 рублей.

После этого Х. позвал в комнату В. и потребовал у него деньги для приобретения спиртного. В. ответил, что денег у него нет. Х. с целью завладения имуществом В., нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, причинив закрытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек подчелюстной области.

Х. потребовал у В. золотое кольцо стоимостью 500 000 рублей. В. ответил отказом. Х. высказал в его адрес угрозу снять кольцо вместе с пальцем. Восприняв данную угрозу реально, В. снял кольцо и передал его Х.

Воспользовавшись тем, что М. в результате полученных побоев и опьяненного состояния задремал в квартире К., Х. решил совершить вымогательство у жены последнего денег. Он потребовал от В. отвести его по месту жительства М., где жене последнего предложил передать ему 150.000 рублей, под условием освободить ее мужа. В противном случае угрожал применением насилия со стороны других лиц. М., опасаясь за жизнь и здоровье мужа, передала Х. 100 000 рублей.

После этого В. и М. получили возможность покинуть квартиру К. При этом Х. потребовал от них оставить в квартире верхнюю одежду - кожаную куртку В. стоимостью 800 000 рублей и матерчатую куртку М. стоимостью 300 000 рублей. Х. потребовал от них принести ему утром 300 000 рублей, после чего они получат свои куртки. В. и М. были вынуждены оставить куртки, после чего они покинули квартиру и обратились в милицию.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы изменения обвинения, если таковое имело место в суде.

В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

По настоящему делу эти требования закона были нарушены.

Органами предварительного следствия Х. и П. предъявлено обвинение в том, что они в ночь с 24 на 25 июня 1997 года во время распития спиртных напитков в квартире К. договорились о совместном завладении с применением насилия имуществом случайно оказавшихся в этой же квартире М. и В.

Сначала из кухни в комнату был приглашен М. Х. и П. предложили М. дать деньги на приобретение спиртного. После отказа отдать деньги, Х. принес из кухни 2 пустые бутылки из-под водки и разбил их о голову М.. Когда М. упал, Х. и П. забрали из кармана рубашки деньги в сумме 440 000 рублей и нанесли несколько ударов по голове и спине.

Через некоторое время Х. и П. позвали в ту же комнату В., у которого также стали требовать деньги. Когда В. отказался отдать деньги, Х. нанес ему удары кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. После этого Х. и П. потребовали от В. снять с пальца золотое кольцо и отдать им, угрожая при этом, что заберут кольцо вместе с пальцем. Опасаясь угроз, В. снял кольцо стоимостью 500 000 рублей и отдал его Х.

Затем Х. и П. договорились оставить М. в квартире в качестве заложника и потребовать у его жены деньги в сумме 150 000 рублей за его освобождение. С этой целью П. остался с М. в квартире, а Х. заставил В. пойти с ним к жене М., которой рассказал, что ее мужа избили и будут держать в чужой квартире в качестве заложника, пока она не заплатит выкуп. М. вынуждена была передать Х. деньги в сумме 100 000 рублей, которые тот присвоил.

В это время М. попытался уйти из квартиры К., однако П., удерживая его, нанес несколько ударов рукой по лицу. М. упал, ударившись головой о косяк двери. Тогда П. ударил его коленом в лицо и заставил вернуться в комнату.

В результате избиений М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Вернувшись, Х. потребовал у В. и М. оставить свои куртки, стоимостью 300 и 800 тысяч рублей, а на следующее утро в обмен на куртки принести ему 300 000 рублей. Только после этого М. и В. смогли покинуть квартиру К.

Органами следствия действия Х. были квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", 163 ч. 2 п. "б", 206 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, как неоднократное совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, захват заложника с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, и неоднократное вымогательство чужого имущества.

Действия П. органами следствия квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", 206 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, а также захват заложника с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Обосновывая вывод о виновности Х. в совершении разбойного нападения и невиновности в этом П., суд сослался на показания подсудимого Х., который признал вину, пояснив, что преступления совершил один, на показания П., отрицавшего свою вину, на показания потерпевших М., В. и М., данных ими в судебном заседании, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Между тем, в процессе расследования дела потерпевшие М. и В. давали подробные показания о совершении на них разбойного нападения Х. и П., удержании в квартире К. до прихода Х. от М. П., о вымогательстве Х. денег у М. и В.

Как видно из показаний М. на предварительном следствии, в квартире К. Х. и П. стали спрашивать у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда П. щелкнул пальцами по карману его рубашки и спросил: "А это у тебя что?" Он ответил, что это не его деньги и он должен их отдать. Х. и П. стали угрожать избиением и требовать деньги. Х. начал бить его бутылками по голове. Он упал на пол лицом вниз. Один из двоих приподнял его с пола, а другой вытащил из кармана рубашки 440 000 руб. Потом его снова бросили на пол и нанесли несколько ударов ногой по голове и спине. Затем его вывели в кухню, после чего в комнату ушли Х. и В.

Когда он решил сбежать из квартиры, стоявший в дверях П. заявил, что он никуда не пойдет, пока не вернутся Х. и В., но он продолжал собираться, намереваясь уйти. Тогда П. начал его избивать, нанося удары кулаками по лицу. Упав на пол, он обхватил ноги П., чтобы тот не бил ногами, но П. ударил его коленом в лицо. После этого он стал ждать, когда придет В. После прихода В. они собрались уходить, но Х. потребовал снять и оставить их куртки, предложив за них принести на следующий день 300 000 рублей (л.д. 28-32).

В судебном заседании потерпевший М. дал показания, существенно отличающиеся от данных в процессе расследования дела. В судебном заседании он показал, что деньги в кармане его рубашки обнаружил не П., а Х. и завладел ими в отсутствии П., который в этот момент вышел из комнаты. Позже, когда он хотел уйти из квартиры, П. предложил остаться, а он толкнул П., который в ответ нанес ему несколько ударов руками по лицу. Полагает, что он и П. подрались, поскольку оба были в нетрезвом состоянии (л.д. 283-285).

Из показаний потерпевшего В. видно, что из комнаты, в которую Х. и П. завели М., раздавался звук ударов и громкий разговор. Х. дважды выходил из комнаты и возвращался туда с пустыми бутылками. Из комнаты слышались крики. Через 40 минут Х. и П. под руки вывели из комнаты М., на лице которого были кровь и телесные повреждения. Х. предложил ему зайти в комнату, туда же зашел П.. Его посадили на диван между Х. и П. Х. сказал, что М. отдал деньги и стал требовать деньги у него, ударил кулаком в лицо и потребовал снять кольцо, пригрозив, что в противном случае они оторвут палец вместе с кольцом. П. также участвовал в разговоре, поддерживая Х. репликами. Воспринимая угрозы реально, он передал кольцо Х., а тот стал интересоваться адресом М. и велел проводить его туда, пояснив, что М. не уйдет из квартиры, пока он не получит от жены М. 150 000 рублей. М. остался в квартире, а он с Х. сходили в квартиру к М., где он рассказал жене М. о том, что М. избили и не выпускают, пока она не даст за него 150 000 рублей. Вместе с М. и Х. сходили на рынок, где М. заняла 100 000 рублей и передала их Х. Вернувшись в квартиру К., они с М. стали выходить, но Х. потребовал у них оставить куртки и прийти за ними на следующий день с 300 000 рублями (л.д. 20-23).

Такие же показания В. давал на очных ставках с Х. и П. (л.д.-97-101) и в судебном заседании (л.д.-281-282).

При наличии противоречий в показаниях Х., П. и показаниях потерпевших М. и В., суд не выяснил причину этих противоречий и не дал какой-либо оценки их показаниям. Приняв за основу показания М. в судебном заседании, суд не указал, почему он отверг показания В. и М., данные ими в процессе расследования дела.

Суд пришел к выводу о завладении Х. 30 000 рублями М., указав, что отдает предпочтение показаниям Х. Вместе с тем, суд не указал, почему он отверг последовательные показания потерпевших М. и М. о наличии у М. 440 000 рублей, которые были завернуты в лист бумаги и находились в кармане рубашки.

Признав установленным факт совершения Х. разбойного нападения на М. и В., суд квалифицировал действия Х. по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Не соглашаясь с квалификацией его действий органами следствия по признаку неоднократности, суд сослался на ст. 10 УК РФ, указав, что "квалифицированным считался разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм. Совершение других преступлений против собственности неоднократности не образовывало". Такой вывод суда не соответствует предъявленному Х. обвинению. Органами следствия действия Х. были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности, так как он совершил два разбойных нападения - сначала на М., затем на В., а не в связи с прошлой судимостью по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР.

Суд, установив вину Х. в совершении разбоя в отношении М. и указав, что Х. наносил удары потерпевшему бутылками по голове, вместе с тем квалифицирующий признак разбоя по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - "совершенный с применение предметов, используемых в качестве оружия" фактически исключил из обвинения и не только не мотивировал это решение, но вообще не отразил этого в приговоре.

Оправдывая П. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, не привел в описательной части приговора доказательств, на которых было основано обвинение П. в совершении разбойных нападений на М. и В., а также мотивов, по которым он отверг эти доказательства.

Кроме того, суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР признал его виновным в нанесении М. побоев, хотя такого обвинения П.у не предъявлялось.

Судом нарушены и требования ст.ст. 259, 261 УПК РСФСР, в соответствии с которыми, суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 5 УПК РСФСР, прекращает производство по делу определением. Суд же по настоящему делу приговором признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а затем прекратил производство по делу.

Кроме того, Х. и П. было предъявлено обвинение в захвате в качестве заложника М., совершенного по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с указанием конкретных действий каждого из них. Однако суд, указав в приговоре, что "в судебном заседании не нашел подтверждения факт насильственного удержания М. в квартире Караваевой", сославшись на показания П. в судебном заседании об обоюдной драке с М., исключил обвинение Х. и П. по ст. 206 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР, не высказал своего суждения о виновности либо невиновности Х. и П. в захвате заложника.

Исключив из обвинения Х. и П. ст. 206 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, суд, в нарушение ст. 254 УПК РСФСР, вышел за рамки предъявленного Х. обвинения и квалифицировал его действия по завладению деньгами М. ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ, хотя такого обвинения Х. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 342 УПК РСФСР он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать собранные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Х. и П. и дать их действиям правовую оценку. В случае признания Х. и П. виновными, при назначении им наказания суду следует руководствоваться требованиями ст.ст. 60-64, 68-70 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Мурманского областного суда от 17 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года в отношении Х. и этот же приговор в отношении П. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.