Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 27-П99ПР Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку убийство было совершено осужденным с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения на нее либо облегчения его совершения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 27-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Саратовского областного суда от 27 июня 1997 года, по которому

М., родившийся 21 января 1979 года в г. Калининске Саратовской области, несудимый, -

осужден по п.п. "д, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу К. 5454000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении холодного оружия, нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия, незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном убийстве с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

23 марта 1997 года подруга М. - Г. рассказала ему о том, что накануне была изнасилована. Осужденный решил отомстить обидчику Г. Для этого он в тот же день, около 18 часов, в г. Калининске незаконно, то есть без соответствующего разрешения приобрел нож, признанный холодным оружием, который носил до утра 24 марта 1997 года. Для осуществления задуманного М. решил совершить разбойное нападение на семью К., чтобы завладеть принадлежащим им охотничьим ружьем и патронами к нему.

С этой целью, в ночь с 23 на 24 марта 1997 года, осужденный М. пришел к дому N 1 по ул. Чиркина г. Калининска, где проживали К.

Вооружившись ножом, признанным холодным оружием, и натянув на лицо маску, М. проник в квартиру N 77 данного дома, разбив стекла в дверях, ведущих на лоджию, зная при этом, что в квартире находится К.

С целью завладения чужим имуществом М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, намереваясь совершить убийство К. из корыстных побуждений, с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение, напал на потерпевшую и стал наносить ей множественные удары ножом по телу, всего более двадцати ножевых ранений, причиняя тем самым потерпевшей особые мучения и страдания.

Смерть К. наступила от тяжких телесных повреждений - 6 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением сердца и печени, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком.

Завладев сейфом, стоимостью 50000 руб., ружьем и принадлежностями к нему, всего на сумму 1118000 руб., осужденный М. скрылся с места преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина М. в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части юридической оценки содеянного М.

По эпизоду нападения с целью завладения имуществом потерпевших К., последующем убийстве К. и хищении принадлежащего оружия, действия М. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия и по п.п. "д, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Однако квалификация действия М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованной.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда указанное в нем квалифицирующее обстоятельство убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - является основным мотивом лишения потерпевшего жизни.

В судебном заседании установлено, что убийство К. совершено с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения на нее либо облегчения его совершения. Кроме того, суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение о квалификации действий М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Саратовского областного суда от 27 июня 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном судебные решения в части осуждения М. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.