Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 318-П99ПР Решение об оправдании осужденного принято без достаточных к тому оснований, поскольку суд, оправдывая последнего в полном объеме предъявленного обвинения, не дал оценки незаконному приобретению, ношению и хранению пистолета импортного производства, а также боеприпасов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 318-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 1997 года, по которому

М., 5 сентября 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п.п. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 77, 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "д", "е" и 218 ч. 1 УК РСФСР М. оправдан;

С., 1956 года рождения, уроженец г. Ленинграда, не имеющий судимости, -

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ареста.

В силу ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений С. определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Я., 1966 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 1998 года приговор в части осуждения М. по п.п. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР отменен и дело направлено на новое расследование. Приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ отменен, и дело производством прекращено в силу п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Действия Я. и С. с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) переквалифицированы на ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 18 февраля 1993 года), и назначено наказание: Я. - 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, в силу ст. 44 УК РСФСР, в 5 лет, С., с применением ст. 43 УК РСФСР, 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Я. и С., а также М. в части его осуждения по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения.

Дело в отношении С. и Я. рассматривается в порядке ст. 380 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания М. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и передаче дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, М. признан виновным в том, что он оказал пособничество П. в умышленном убийстве Мич.

5 ноября 1993 года в г. Санкт-Петербурге между П. и Мич. возникла драка, в ходе которой М. стал удерживать потерпевшего, а П. с целью убийства нанес последнему два удара ножом в грудь, причинив повреждения внутренних органов, отчего Мич. скончался на месте происшествия.

6 сентября 1993 года С. по предварительному сговору с Я. и См., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением газового пистолета совершили разбойное нападение на Б., завладев его имуществом на сумму 20295000 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР в том, что он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, обнаруженные и изъятые в подвале дома N 16 по 7-й Красноармейской улице в г. С.-Петербурге, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении пистолета импортного производства, из которого было совершено убийство Бог. и В., и 4 патронов Люгер калибра 9 мм.

Суд, оправдывая М. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР в полном объеме предъявленного обвинения, указал в приговоре, что доказательств, подтверждающих принадлежность М. изъятых в ходе следствия в подвале дома оружия и боеприпасов, в материалах дела не имеется. Что касается незаконного приобретения, ношения и хранения пистолета импортного производства, а также боеприпасов то судом этим обстоятельствам оценка в приговоре не дана, в связи с чем решение об оправдании М. в этой части принято без достаточных к тому оснований.

Кроме того, согласно ст. 254 УПК РСФСР, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

В нарушение данного закона суд признал установленным и указал об этом в приговоре, что С. по предварительному сговору с Я. и С., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на Б.

Таким образом, суд признал доказанным участие См. в совершении преступления, хотя он находится в розыске и по данному обвинению суду не предавался.

Кассационная инстанция, не только не устранила указанное нарушение, но и сама допускала ошибку, не применив уголовный закон к действиям Я. и С. так, как они установлены приговором суда.

В соответствии со ст. 350 УПК РСФСР в случае если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, кассационная инстанция может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор. При этом, квалифицируя действия осужденных по иному материальному закону, судебная коллегия должна указать не только часть соответствующей статьи Уголовного кодекса, но и ее пункты, если они имеются в законе.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено, что является существенным нарушением и безусловным поводом к отмене кассационного определения.

Из резолютивной части кассационного определения усматривается, что приговор в части осуждения С. и Я. изменен: их действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) переквалифицированы на ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года). Однако при этом Судебная коллегия не указала, по каким пунктам ч. 2 ст. 146 УК РСФСР следует квалифицировать действия осужденных, т.е. к содеянному ими уголовный закон не применила.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Я. и С. подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года в части оправдания М. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР по эпизоду незаконного приобретения, ношения и хранения пистолета импортного производства и не менее 4 патронов "П-08" Люгера калибра 9 мм отменить и дело передать на новое расследование.

Считать М. осужденным по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Те же приговор и кассационное определение в отношении С. и Я. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.