Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. N 330-П99ПР Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что, если по делу установлена вина осужденного еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание по совокупности приговоров

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. N 330-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 г. в отношении А.

Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей 17 сентября 1998 г.

А., родившийся 3 сентября 1973 года в г. Ставрополе, судимый 9 декабря 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден: к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы;

осужден также по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ за кражу чужого имущества в марте 1997 года к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание полностью присоединено к наказанию по приговору от 9 декабря 1997 г. и определено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 мая 1998 г., кроме того, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 20 ноября по 9 декабря 1997 г.

Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 1999 года приговор изменила - исключила указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначила на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан виновным в том, что весной 1997 г. из гаража, принадлежавшего своему отцу, похитил электроинструмент стоимостью 2150 руб.; он 16 мая 1998 г. совместно с неустановленным лицом, договорившись заранее, похитил из дома того же потерпевшего золотые женские украшения и часы общей стоимостью 800 руб. Кроме того, он признан виновным в покушении на кражу с неустановленным лицом видеомагнитофона и музыкального центра стоимостью 5000 руб. из того же дома 16 мая 1998 г. Он же 19 мая 1998 г. в г. Ставрополе приобрел у неустановленного лица 0,57 грамма опия и хранил его дома; в январе 1998 г. приобрел гранату РГД-5 с взрывателем, принес ее домой и хранил без разрешения.

На основании данного вердикта А. осужден: по эпизоду от марта 1997 г. за кражу чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в помещение гаража и с причинением значительного ущерба А.О. на сумму 2200 руб.; по эпизоду от 16 мая 1998 г. за покушение на кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.О. на сумму 5000 руб., и за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба А.О. на сумму 800 руб.; по эпизоду от 19 мая 1998 г. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - опия в крупном размере; по эпизоду от января 1998 г. - за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпаса - гранаты РГД-5.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция признала в определении, что суд, назначив наказание по каждому преступлению по данному делу, правильно применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, касающиеся совокупности наказаний, назначенных по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (эпизод марта 1997 г.) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору от 9 декабря 1997 г. Применив правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд устранил самостоятельное процессуальное значение приговора от 9 декабря 1997 г. для дальнейшего решения вопросов, связанных с наказанием. Поэтому применение для окончательного назначения наказания правил ст. 70 УК РФ, предполагающей назначение наказания по совокупности приговоров, не соответствует закону. Кроме того, применение ст. 70 УК РФ в данной ситуации вопреки конституционному принципу, в соответствии с которым никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление, влечет повторное присоединение наказания по приговору от 9 декабря 1997 г.: сначала по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, затем по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому после назначения А. наказания по правилам ст. 69 ч.ч. 1, 5 УК РФ суду надлежало назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 1997 года А. был осужден Ленинским районным народным судом г. Ставрополя по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за незаконное приобретение 11 мая 1997 года и хранение без цели сбыта наркотического средства.

До этого, как установлено вердиктом присяжных заседателей, в марте 1997 года из гаража, принадлежащего А.О., он совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба потерпевшему - на 2200 руб., то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, о чем при вынесении приговора суду не было известно.

В этом случае председательствующий судья при постановлении приговора обоснованно назначил наказание А. по правилам ст. 69 чч. 1 и 5 УК РФ.

По эпизодам преступлений, имевших место после приговора от 9 декабря 1997 года, судьей, согласно требованиям ст. 69 чч. 1 и 3 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 222 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК РФ. После этого в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров.

Вывод в определении кассационной палаты о необходимости назначения А. наказания без применения ст. 70 УК РФ, только по правилам ст. 69 УК РФ, не основан на законе.

Из смысла ст.ст. 69, 70 и 74 ч. 5 УК РФ следует, что, если по делу установлена вина осужденного еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года в отношении А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.