Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г. N 42-П99 Суд изменил ранее принятое судебное решение, квалифицировав действия осужденного как тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба совершенной кражей является ошибочным, в остальной части судебное решение оставил без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г. N 42-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 1997 года в отношении осужденного Ш.

По приговору Сахалинского областного суда от 6 августа 1996 года Ш., родившийся 7 января 1962 года в поселке 2-я Падь Корсаковского района Сахалинской области, судимый:

18 июня 1980 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

29 июня 1982 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

18 октября 1982 г. по ст.ст. 117 ч. 4, 102 п.п. "б", "г", "е", 206 ч. 2, 210 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18 июня 1987 года "Об амнистии" не отбытый срок наказания в виде 3-х лет 11 месяцев 6 дней лишения свободы сокращен на половину, т.е. на 1 год 11 месяцев 18 дней, освобожден 6 июня 1989 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Ш. признан особо опасным рецидивистом.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 1997 года приговор суда изменен, действия Ш. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 УК РФ, исключено указание суда о признании Ш. особо опасным рецидивистом и обстоятельство, отягчающее его ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Согласно приговору суда Ш., ранее судимый за убийство и имевший непогашенную судимость, умышленно убил Б., а также совершил тайно кражу чужого имущества.

Преступления совершены в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 1995 года Ш. в квартире супругов Т. вместе с ними распивал спиртные напитки.

Сын Т. - Б., недовольный происходящим, высказал родителям замечание, а затем, когда Ш. вышел на кухню, к нему подошел Б. и потребовал уйти. Между ними возникла ссора. Из-за возникшей личной неприязни Ш. имевшимся у него в руке ножом умышленно нанес Б. удар в грудь, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее его смерть.

После убийства Ш. из квартиры совершил тайно кражу сапог стоимостью 500 тысяч рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Т.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя в кассационном порядке законность и обоснованность приговора, допустила ошибку: в соответствии с требованием ст. 10 УК РФ переквалифицировала действия осужденного со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку новый закон смягчает наказание, однако при переквалификации неправильно применила уголовный закон и не указала в своем определении пункт, который бы свидетельствовал о квалифицирующем признаке кражи.

Часть 2 ст. 158 УК РФ имеет четыре пункта, квалифицирующие кражу, однако Судебная коллегия в своем определении не указала необходимый пункт, который составляет диспозицию указанной статьи.

Однако по данному делу суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи, дал действиям осужденного неверную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенных Ш. сапог составляла новых 500 тысяч рублей, но сапоги были поношены и судом стоимость похищенного с учетом износа не устанавливалась. Кроме того, данные сапоги потерпевшей были сразу возвращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба совершенной кражей является ошибочным и действия Ш. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, назначив наказание в пределах санкции данного закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Сахалинского областного суда от 6 августа 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 1997 года в отношении Ш. изменить: квалифицировать его действия, связанные с похищением имущества гр. Т., по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить лишение свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "и", 144 ч. 1 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Ш. лишение свободы на 14 лет.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.