Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1999 г. N 455-П99ПР Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указал, что кассационное определение содержит существенные противоречия о наличии либо отсутствии в деле обвинительного заключения, в нем не указано, в чем выразилось нарушение права подсудимых на защиту и каким образом это повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора, кроме того, отсутствуют указания о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1999 г. N 455-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 19 июня 1998 года

М., родившийся 24 августа 1977 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

По этому же приговору он оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

Р., родившийся 19 мая 1956 года в г. Люберцы Московской области, ранее судимый 27 января 1982 года по п.п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный 5 марта 1989 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору он оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

О., родившийся 19 апреля 1971 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

Ф., родившийся 22 октября 1976 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - осужден по ст. 17, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору он оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, по п.п. "а", "е", "н" ст. 102 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР - за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

Т., родившийся 16 мая 1969 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору он оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР - за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

С., родившийся 9 ноября 1969 года в п. Красково Люберецкого района Московской области, ранее судимый 3 сентября 1987 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 3 сентября 1993 года по отбытии срока наказания, - осужден к лишению свободы: по п.п. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР сроком на 15 лет, по ст. 103 УК РСФСР сроком на 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору он оправдан по ст. 77 УК РСФСР за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР - за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

К., родившийся 20 марта 1973 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - оправдан по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР;

Я., родившийся 11 декабря 1972 года в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, - оправдан по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР за не доказанностью участия в совершении преступления на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР.

26 ноября 1998 года кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор по ст. 77 УК РСФСР в отношении М., Р., О., Ф., Т. и С., а в отношении О. и по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, в отношении С. и Т. также по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР оставила без изменения.

Обвинительный приговор в отношении М., Р., Ф., Т., С., К. и Я., а также оправдательный приговор в отношении Ф. по п.п. "а", "е", "н" ст. 102 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, а в отношении К. и Я. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, Т. по эпизоду оправдания в разбойном нападении на Ч. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в совершении кражи в городе Москве. 22 февраля 1994 года он разбил стекло в окне, проник в квартиру N 3 в доме N 1 по Ферганскому проезду, откуда вместе с другим лицом похитил имущество на сумму 4 450 000 руб.

М., Р., Т. и С. признаны виновными в совершении 7 декабря 1994 года разбойного нападения на работников МП "Люберецкая теплосеть", прибывших из банка с деньгами на автомашине УАЗ под управлением З., и в завладении деньгами в сумме 186 млн. руб. Ф. - в пособничестве в совершении этого преступления, а Т. - также в совершении убийства З., сопряженного с разбойным нападением.

Кроме того, С. признан виновным в убийстве Ю. во время ссоры 9 декабря 1995 года в г. Данков Липецкой области, а также в убийстве в тот же день с целью сокрытия данного преступления Г., являвшейся очевидцем убийства Ю.

Одновременно органами предварительного расследования обвинялись:

Ф., К., Я. и Т. - в том, что они в составе организованной группы 2 октября 1994 года совершили разбойное нападение на квартиру Ч. в г. Люберцы в завладении имуществом потерпевшего на сумму 1 млн. 600 тыс. руб., а Ф. также в убийстве Ч. в процессе разбойного нападения;

Ф. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья;

Т. - в создании, а М., Р., О., Ф. и С. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

О. - в том, что он в составе организованной группы совместно с М., Р., Ф., Т. и С. участвовал в указанном разбойном нападении на работников МП "Люберецкая теплосеть";

Т. - в незаконном приобретении, хранении и ношении пистолета "ТТ";

С. - в незаконном приобретении, хранении и ношении пистолета "ТТ".

В связи с тем, что присяжные заседатели признали недоказанным участие подсудимых в совершении этих преступлений, судом постановлен оправдательный приговор.

В протесте прокурора, принесенном в Президиум, указывается, что свое решение в части отмены приговора кассационная палата мотивировала тем, что дело было направлено в суд без обвинительного заключения, так как к делу приобщена ксерокопия обвинительного заключения, которая не утверждена прокурором и не подписана следователем, а в описательной части не изложена сущность дела, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие существенные обстоятельства, что, по мнению кассационной инстанции, противоречит ст. 205 УПК РСФСР. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что в совершении разбойных нападений на квартиру Ч. и работников МП "Люберецкая теплосеть" вместе с Ф., К. и другими обвиняемыми участвовал Н., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Однако в обвинительном заключении сведений об этом нет. Вопрос о соблюдении требований ст. 26 УПК РСФСР по делу судом не проверялся, хотя это могло повлиять на исход дела.

С указанными доводами, по мнению автора протеста, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 205 УПК РСФСР не содержит указаний о том, на каком виде техники должен выполняться текст обвинительного заключения или он должен быть рукописным, а потому ссылка в определении на данную статью не основана на законе.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение (т. 11 л.д. 322-400) оформлено надлежащим образом и весь текст читаем, оно утверждено прокурором и подписано следователем, все подписи подлинные, что подтверждается результатами исследования, проведенного экспертно-криминалистическим управлением ГУВД г. Москвы (справка ЭКУ прилагается).

Далее в протесте утверждается, что если согласиться с выводами о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не подписано следователем и не утверждено прокурором, то все состоявшиеся по делу судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона кассационная палата должна была отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 433 УПК РСФСР, предусматривающей основания возвращения дела для производства дополнительного расследования.

Несмотря на это, кассационной инстанцией приговор был отменен частично, а дело направлено на новое судебное рассмотрение фактически со стадии судебного разбирательства.

Несостоятельна, по мнению прокурора, и ссылка кассационной палаты как на основание отмены приговора на то, что судом не проверен вопрос о соблюдении требований ст. 26 УПК РСФСР при выделении дела в отдельное производство в отношении Н. По имеющимся в деле материалам кассационная инстанция вправе была проверить этот вопрос самостоятельно и прийти к выводу об обоснованности указанного решения. Согласно заключению судебного эксперта-психиатра, после ареста Н. в июне 1995 года у него развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивной депрессии невротического уровня, в связи с чем он был помещен на лечение в психиатрическую больницу (т. 9 л.д. 68-70).

Кассационная палата в своем определении указала и о том, что отменяется обвинительный приговор в отношении К. и Я., хотя в отношении них обвинительный приговор не был постановлен.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, при отмене или изменении приговора в определении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. При передаче дела для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения должны быть указаны те обстоятельства, которые подлежат выяснению.

Это требование закона по настоящему делу в полной мере не выполнено.

В обоснование своего вывода о необходимости частичной отмены приговора кассационная инстанция сослалась в определении на то, что в нарушение ст. 217 УПК РСФСР дело направлено в суд без обвинительного заключения. К делу приобщена лишь его ксерокопия, которая трудночитаема. Она не утверждена прокурором и не подписана следователем. Описательная часть обвинительного заключения составлена органами предварительного расследования из ксерокопий резолютивных частей обвинительного заключения. В судебном заседании не проверен вопрос о соблюдении требований ст. 26 УПК РСФСР, связанных с выделением дела в отдельное производство в отношении Н.

Однако при этом кассационная палата не учла требования указанного выше закона о содержании кассационного определения, а также не дала оценки следующим важным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что могло повлиять на законность постановленного ею определения.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором и подписано следователем. Между тем, в определении не указано, по каким данным кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии в нем подписей данных лиц.

Кассационная палата также не дала оценки тому обстоятельству, что в суде присяжных обвинительное заключение оглашается прокурором. В судебном заседании подсудимый# заявляли ходатайства о нарушении их прав в части, касающейся того, что полученная ими копия обвинительного заключения трудночитаема.

Само кассационное определение содержит существенные противоречия в части того, что вначале в нем утверждается об отсутствии в деле обвинительного заключения, а затем констатируется, что к материалам дела приобщена ксерокопия обвинительного заключения, т.е. в деле оно имеется.

Таким образом, выводы кассационной инстанции относительно того, что обвинительное заключение не утверждено прокурором и не подписано следователем, сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Кассационное определение содержит существенные противоречия о наличии либо отсутствии в деле обвинительного заключения. В нем не указано, в чем выразилось нарушение права подсудимых на защиту и каким образом это повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Что касается выделения дела в отдельное производство в отношении лица, заболевшего психическим заболеванием в период расследования, то в кассационном определении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что такое решение органов следствия могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств совершенного преступления.

В кассационном определении также содержится запись об отмене обвинительного приговора в отношении К. и Я., однако таковой в отношении них не постанавливался, что свидетельствует о недостаточно полном исследовании обстоятельств дела судом второй инстанции.

Кроме того, отменяя приговор ввиду существенного нарушения норм УПК РСФСР, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Однако при этом она не учла, что в соответствии со ст. 433 УПК РСФСР судья по указанным основаниям может направить дело на доследование только со стадии предварительного слушания.

Кассационная инстанция также не указала в своем определении, какие обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела либо какие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные следствием или судом, подлежат устранению, что является существенным нарушением положений, изложенных в ст. 351 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в процессе которого необходимо исследовать все материалы дела, устранить указанные выше нарушения закона, после чего принять решение в соответствии с положениями ст. 332, 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года в отношении М., Р., О., Ф., Т., С., К., Я. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.