Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 1999 г. N 464-П99ПР К лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому данное дополнительное наказание, назначенное осужденному, подлежит исключению из приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 1999 г. N 464-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 14 октября 1996 года, по которому

П., родившийся 14 декабря 1980 года, ранее судимый

14 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 46 УК РСФСР применена отсрочка исполнения приговора на 2 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет,

по ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества,

по ст. 102 п.п. "а", "е", "з", "н" УК РСФСР на 9 лет.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР наказанием, назначенным по настоящему приговору, поглощено наказание, назначенное по приговору от 14 мая 1996 года, и окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1997 года приговор в отношении П. изменен: исключено из приговора указание о признании совершения П. преступлений в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим их наказание.

Действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Тот же приговор в части осуждения П. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 и п.п. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР оставлен без изменения.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФРС по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "з", "н" ст. 102, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, П. определено наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгих в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "з", "н" ст. 102, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, за совершение которого П. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 1996 года, окончательно ему определено путем поглощения более строгим наказанием менее строгих наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также К., протест в отношении которого не внесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания о применении к П. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. и К. осуждены за совершение группой лиц изнасилования гр. М.С.А. с использованием ее беспомощного состояния, за разбойное нападение на М.А.К. и С.А., совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с. причинением М. тяжких телесных повреждений, за умышленное убийство М. из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчить совершение разбор и скрыть другие преступления.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность П. в инкриминируемых деяниях полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно, и мера наказания назначена ему в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако из приговора суда усматривается, что П., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Таким образом, с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 88 УК РФ, данное дополнительное наказание, назначенное П., подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Новосибирского областного суда от 14 октября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1997 года в отношении П. изменить: исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.