Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1999 г. N 606-П99 Суд смягчил назначенное осужденному наказание за покушение на кражу чужого имущества и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа, поскольку были не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также данные о его личности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1999 г. N 606-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на приговор Перовского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 14 ноября 1997 года, по которому

Т., 29 ноября 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, со средним техническим образованием, ранее судим

3 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 2 года и окончательно Т. определено лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о применении принудительного лечения от наркомании.

Срок наказания исчислен с 13 июня 1997 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 19 января 1998 года оставила приговор без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 октября 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении судебных решений в части назначенного Т. наказания оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен частично: Т. смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном протест оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Т. меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Т. признан виновным в покушении на кражу, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: будучи ранее судимым в 1996 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года, 13 июня 1997 года, примерно в 16 часов 35 минут, на территории Новокосинского рынка он, воспользовавшись отсутствием продавца в контейнере N 89, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в контейнер, где тайно из дамской сумки взял принадлежащий продавцу Г. кошелек с деньгами, проездным билетом и визитной карточкой, всего на сумму 1125000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, однако был застигнут на месте преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца. Кошелек, деньги и вещи были возвращены потерпевшей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Оставляя протест без удовлетворения в части, касающейся смягчения Т. наказания, назначенного по ст. 30 и п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда и исполнения его самостоятельно согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ с наказанием, определенным по предыдущему приговору, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, президиум и Судебная коллегия сослались на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести или умышленного тяжкого преступления (к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако эти суждения, высказанные Судебной коллегией относительно невозможности самостоятельного исполнения приговоров к лишению свободы и штрафу не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что Т. был осужден 3 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 44 УК РСФСР с испытательным сроком 3 года, т.е. условное осуждение определялось по прежнему законодательству.

Согласно ст. 45 УК РСФСР в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР.

В соответствии с данным законом приговоры к лишению свободы и штрафу, а также к исправительным работам и штрафу приводятся в исполнение самостоятельно.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которой приговоры, в частности, к штрафу и лишению свободы исполняются самостоятельно.

Таким образом, Судебная коллегия проигнорировала требования закона, изложенные в ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении приговоров к штрафу и лишению свободы, что повлекло за собой принятие по делу незаконного решения.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит изменению.

Что касается вины Т. в покушении на кражу чужого имущества, то она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 и п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного Т. наказания, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также данные о его личности.

Судом при назначении Т. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены его "признательные показания, а также состояние здоровья его матери".

Однако, при решении вопроса о мере наказания Т. суду следовало также учесть и принять во внимание то, что Т. свою вину в содеянном полностью признал и раскаялся; тяжелое материальное положение осужденного: на его иждивении находились мать и бабушка - инвалиды 2-й группы, а также отец - инвалид 2-й группы и бабушка - инвалид 1-й группы, которые в ходе следствия скончались; он положительно характеризовался по месту жительства; состояние здоровья самого Т., страдающего рядом заболеваний, ранее он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также то, что он совершил покушение на преступление при случайных обстоятельствах и последствий от его противоправных действий не наступило.

Комитет за гражданские права также заявил ходатайство о назначении Т. наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, оценивая все эти данные, характеризующие личность Т., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, надлежит прийти к выводу о возможности, необходимости и справедливости применения к Т. наказания, не связанного с лишением свободы.

Президиум Московского городского суда и Судебная коллегия игнорировали изложенные в протесте вышеприведенные смягчающие обстоятельства и поэтому необоснованно оставили протест без удовлетворения.

Поскольку наказания в виде лишения свободы и штрафа полному либо частичному сложению не подлежат, они должны исполняться самостоятельно.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 ноября 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1998 года в отношении Т. изменить: смягчить ему наказание по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 тысяч 87 рублей 25 копеек.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание, определенное по данному приговору, и наказание, назначенное Т. по приговору от 3 октября 1996 года, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года привести в исполнение самостоятельно.

Т. из мест лишения свободы освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.