Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 614-П99ПР Определение, которым приговор отменен и дело направлено на новое расследование, оставлено в силе, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 614-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1999 г. в отношении К. Ярославским областным судом 25 декабря 1998 г.

К., родившийся 18 марта 1955 года в г. Ярославле, несудимый, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 процентов заработка, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 1997 г. Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1999 года приговор отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении К. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего, что дело следует направить на новое судебное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, К. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, за убийство М. по найму, незаконное проникновение в жилище, покушение на убийство В. по тому же мотиву. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

К., получив заказ от не установленных следствием лиц на убийство М. и В., 22 июля 1997 года, около 8 часов 30 минут, пришел к квартире 29 дома 76в по улице Б. Федоровская в г. Ярославле, где проживали М., В. и ее малолетний сын Максим, 1987 года рождения. На звонок в дверь квартиру открыл М. К. с целью умышленного убийства из имевшегося у него пистолета типа Макарова (или ИЖ-71, ИЖ-79, СП-42), который он незаконно носил при себе, произвел в него не менее 3-4 выстрелов, причинив потерпевшему сквозное ранение головы и два сквозных ранения грудной клетки, повлекших смерть М.

Затем с. целью доведения своего преступного умысла до конца он незаконно проник в квартиру, оттолкнув вышедшего из детской комнаты В. Максима, вбежал в комнату, где в постели находилась В., и с целью умышленного убийства из того же оружия произвел в потерпевшую не менее 4-5 выстрелов, причинив В. сквозное непроникающее ранение грудной клетки справа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и сквозное ранение правого бедра, сопровождавшееся переломом бедренной кости и являющееся опасным для жизни. Однако по независящим от К. причинам осуществить умысел на убийство двух лиц ему не удалось, так как В. после полученных ранений притворилась мертвой и К., считая ее таковой, с места преступления скрылся, а потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

В протесте указано, что после отмены первоначального приговора областного суда от 25 июня 1998 г. в ходе дополнительного расследования органами предварительного следствия были выполнены все требования, содержащиеся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1998 г. В ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий причастность других лиц к убийству М. не установлена. В то же время потерпевшая В. и ее сын уверенно указали на К. как на лицо, совершившее преступление. Следствием и судом установлен мотив преступления - убийство по найму. Несмотря на проведение исчерпывающих мероприятий не было обнаружено орудие преступления - пистолет. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР" суд по собственной инициативе не имеет права возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования. Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции именно по этому основанию направил дело на доследование, что не соответствует требованиям ст.ст. 46, 49, 52, 123 Конституции РФ.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. По данному делу эти требования закона нельзя признать выполненными в полном объеме.

Органы следствия и суд признали, что К. совершил преступление, получив заказ от не установленных следствием лиц на убийство М. и В. за вознаграждение. При этом в обвинительном заключении указано, что мотивы совершенного преступления прямо следуют из фактических обстоятельств (время, место, способ совершения преступления). Исходя из фактических обстоятельств в день совершения преступления можно сделать вывод о заказном характере преступления и таким образом о мотивах обвиняемого.

Между тем содержащаяся в обвинительном заключении формулировка "можно сделать вывод" свидетельствует о предположении органов следствия о заказном характере преступления. Однако в соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, отменяя приговор от 25 декабря 1998 г., обоснованно указала в определении, что органы следствия и суд не выполнили требований, содержащихся в ст.ст. 20, 68 УПК РСФСР. По делу не установлен мотив совершенных К. преступлений, в обвинительном заключении и приговоре не приведено доказательств того, что К. покушался на убийство В. по найму, не приведено таких доказательств и по факту убийства М. Таким образом, органы следствия не выполнили определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1998 г. Фактически не проверена версия о возможной причастности к совершенным преступлениям иных лиц и не исследован вопрос о цели убийства В. К. же вину в инкриминируемых деяниях не признал. Тщательно не исследованы и не проверены показания В. о том, что убийство М. готовилось заранее. Органы следствия не исследовали вопрос о наличии у К. сумки черного цвета с полосами.

Что же касается ссылки в протесте на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР", согласно которому суд по собственной инициативе не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, то в данном случае кассационная инстанция обоснованно сослалась на невыполнение органами следствия и судом требований ст.ст. 20, 68 УПК РСФСР, но не тех статей УПК РСФСР, которые указаны в этом постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.