Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. N 749-П99 Приговор суда присяжных в отношении осужденного подлежит изменению с исключением из него осуждения за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, поскольку сон является жизненно необходимым, физиологически обусловленным состоянием человека, в связи с чем его нельзя отнести к беспомощному состоянию, а квалификация действий виновного как совершение убийства с целью скрыть другое преступление возможна лишь при доказанности умысла этого лица на убийство именно с этой целью

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. N 749-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 февраля 1999 года, по которому

Т., родившийся 5 сентября 1970 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з", "к" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний Т. окончательно определено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 1997 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Т. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по вердикту коллегии присяжных заседателей Т. признан виновным в том, что в подъезде дома 18 по ул. Велинга в г. Подольске он путем удаления лишил жизни Р.

После этого в квартире N 39 дома 4 по той же улице Т. совершил разбойное нападение на О. Он сдавил шею Ос. веревкой и нанес ей один удар ножом в грудь. От полученных телесных повреждений Ос. скончалась. После этого осужденный нанес два удара ножом в грудь и шею спящему О. От полученных телесных повреждений О. также скончался.

Затем он похитил имущество О.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. в содеянном основан на доказательствах, полученных в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалификация действий виновного по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ возможна лишь при доказанности умысла этого лица на убийство именно с целью сокрытия преступления.

Такой умысел в действиях Т. судом не установлен.

Из материалов дела видно, что Т. совершил убийство О. с целью завладения их имуществом, т.е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено из приговора.

Кроме того, по смыслу закона, т.е. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, беспомощное состояние в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Таких данных в материалах не имеется, поскольку сон является жизненно необходимым а биологически обусловленным состоянием человека, в связи с чем его нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, как это прописано в диспозиции п. "в" ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Т. и по указанному закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 февраля 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года в отношении Т. изменить, исключить его осуждение по п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.