Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г. N 877-П99 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, на пособничество и подстрекательство в умышленном убийстве из корыстных побуждений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г. N 877-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 1996 года, по которому

Ф., родившаяся 25 декабря 1966 года в г. Ленинграде, несудимая, и 

Т., родившийся 15 августа 1964 года в г. Ленинграде, несудимый, -

осуждены по ст. 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР на 13 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима каждый.

Срок наказания осужденным исчислен с 8 июня 1995 года.

По делу осуждены К. по ст.ст. 102 п.п. "а", "н", 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "д", "е" УК РСФСР,

И. по ст.ст. 102 п.п. "а", "н", 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 145 ч. 3 УК РСФСР;

Н. по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР, протест в отношении которых не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных со ст. 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР на ст.ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР с назначением по ним 12 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. и Т. признаны виновными в умышленном убийстве П. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

П. и Ф. состояли в браке с 1988 года.

В августе 1994 года Ф. ушла от мужа, но брак между ними не был расторгнут. Ф., убедившись в том, что семья распалась окончательно, стала предпринимать меры к разделу имущества, который на добровольных началах достигнут не был, и она решила совершить убийство мужа с целью завладения его имуществом, в частности, квартирой и автомобилем.

В период с октября 1994 года по январь 1995 года в разговорах с Т. и К. она делилась сложившимися взаимоотношениями с мужем и вступила в преступный сговор с ними на совершение убийства П.

В середине декабря 1994 года Т. склонил к совершению преступления К. за вознаграждение в сумме 1000 долларов США. В это время К. с той же целью вступил в преступный сговор с И.

В середине декабря 1994 года Т. организовал встречу Ф. с К., во время которой обсудили детали совершения убийства и условия оплаты.

Ф. после указанной встречи неоднократно встречалась с К., предоставила ему необходимую информацию о внешности мужа, адрес проживания, маршрут следования к дому, номер и марку автомобиля, на котором тот ездил, стоянку, где ставил его, при этом предлагала при совершении убийства имитировать похищение у него чего-либо. К. потребовал аванс за совершение убийства и это требование было удовлетворено в рублях и долларах США, что составило 300 долларов США.

В середине января 1995 года Т. встретил К. и предупредил, что нужно отрабатывать полученный аванс.

3 февраля 1995 года К. и И. на машине под управлением Н. подъехали к месту совершения убийства.

Выйдя из автомобиля, К. и И. напали на П. К. нанес ему не менее 6 ударов ножом, а И. - не менее 8 ударов балонным ключом по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

К. и И., завладев кожаной курткой и деньгами потерпевшего, с места преступления скрылись.

О совершенном убийстве К. поставил в известность Ф. и Т. и в конце февраля 1995 года Ф. передала К. 700 долларов США.

Судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий Т. и Ф.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об умышленном убийстве, лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, осужденные Т. и Ф. не принимали непосредственного участия в процессе лишения П. жизни, в связи с чем их действия необоснованно квалифицированы судом как соисполнительство.

Вместе с тем, по делу установлено, что осужденная Ф. явилась подстрекателем к совершению убийства, поскольку высказывала намерение убить потерпевшего и склонила исполнителя к этому, а также пособником в его совершении, так как предоставила исполнителю преступления К. информацию о потерпевшем, необходимую для совершения его убийства.

Осужденный Т., подыскавший исполнителя преступления - К., и организовавший его встречи с осужденной Ф. с целью решения организационных вопросов, связанных с совершением убийства, явился пособником преступления.

Кроме того, как видно из дела, Ф. и Т. до совершения преступления не были осведомлены о том, что убийство потерпевшего будет совершено группой лиц по предварительному сговору, и это обстоятельство с К. не оговаривали.

О том, что убийство было совершено совместно с И., К. сообщил Ф. лишь после его совершения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору группой лиц" не может быть вменен в вину Ф. и Т.

Следовательно, действия Ф. и Т. надлежит квалифицировать по ст.ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР, поскольку они явились пособниками, а Ф. - и подстрекателем в умышленном убийстве из корыстных побуждений.

В силу изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года в отношении Ф. и Т. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР на ст.ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР, некоторым назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения.