Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 92-П99 Кассационная инстанция правомерно отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку несоответствие описательной части приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства является существенным нарушением законодательства и влечет отмену вынесенного приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г. N 92-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 1998 года, по которому

А., 1972 года рождения, уроженец п. Эжва г. Сыктывкара Республики Коми, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 10 лет,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет и по совокупности преступлений, в силу ст. 69 УК РФ, на 14 лет в исправительной колонии общего режима;

П., 1982 года рождения, уроженец с. Усть-Кулом Республики Коми, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 8 лет,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет,

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в воспитательной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

Ф., 1981 года рождения, уроженец с. Выльгорт Сыктывкарского района Республики Коми, ранее не судимый, -

В., 1981 года рождения уроженец с. Ыб# Сыктывкарского района Республики Коми, ранее не судимый, -

осуждены каждый по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

А., П., Ф. и В. оправданы по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ за не доказанностью их участия в совершении преступления.

А., Ф. и В. оправданы по п.п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

20 октября 1998 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, А., П., Ф. и В. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

10 сентября 1997 года, около 21 часа, в д. Погост с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, возле магазина N 1, А. после совместного распития спиртных напитков предложил несовершеннолетним В., П. и Ф. изнасиловать проходившую мимо магазина и принявшую участие в распитии спиртных напитков М.

Реализуя умысел, П. и Ф. отошли в сторону, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, а А. с В. затащили М. за здание магазина и с применением физической силы раздели ее и уложили на землю.

А. лег на М. и стал совершать против ее воли половой акт. С целью преодоления сопротивления М. А. удерживал ей одну руку, а В. по предложению А. удерживал другую руку и закрывал ей рукой рот. В это время подошли П. с Ф. А., поднявшись с М., установил очередность совершения с потерпевшей половых актов. В соответствии с этим В. стал насиловать М., а А., П. и Ф. удерживали за руки М., зажимали ей рот. П. же с целью подавления сопротивления потерпевшей имевшимся у него ножом нанес ей два удара в область левого предплечья. После В. половые акты совершили Ф. и П. Во время совершения полового акта Ф. М., оказывавшую сопротивление, удерживали А. и П., а во время совершения полового акта П. - А. и Ф.

После этого А. вновь лег на М. и стал совершать половой акт, а П. с Ф. удерживали потерпевшую. С целью подавления сопротивления М. П. ножом нанес ей удар в область левого бока. Ф., увидев происходящее, разбудил В., и они убежали, а П. пошел к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, рассказал о происходящем и с ним вернулся на место происшествия.

Увидев, что А. продолжает совершение насильственного полового акта, П. вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, стал удерживать М., а затем имевшимся в него ножом нанес ей три удара в левое бедро, несколько ударов в области левого запястья. После чего лицо взяв нож у П., лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено, также нанесло М. несколько порезов.

В результате совместных действий А., В., П. и Ф. М. были причинены телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с ее смертью. Действиями П., а также в результате действий лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, М. причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и другие повреждения, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, что повлекло смерть потерпевшей.

Кроме того, П. в сентябре 1997 года, вступил в сговор с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, с целью открытого хищения чужого имущества. Распределив роли, вооружившись заготовками ножей, надев маски в виде шапочек с прорезями для глаз, они подошли к дому Л. и Я., расположенному в д. Лавониям с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, постучали в дверь, а когда Л. открыл дверь, они, ворвавшись в дом, повалили Л. на пол, угрожая Л. и Я. заготовками ножей, стали требовать деньги, высказывая угрозы убийством. Убедившись в отсутствии необходимой суммы денег, П. с остальными нападавшими покинули место происшествия, разбив при уходе две лампочки в доме потерпевших.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Так, отменяя приговор, Судебная коллегия сослалась, в частности, на то, что в тот момент, когда П. с целью подавления сопротивления потерпевшей наносил ей удары ножом, другие осужденные держали ее, совершая поочередно половые акты. Однако этим обстоятельствам должной оценки не дано.

Далее в определении утверждается, что, признав в действиях П. эксцесс исполнителя и не установив умысла на лишение жизни потерпевшей, суд не привел в приговоре никаких доказательств этого, тогда как из материалов дела видно, что потерпевшей причинено колото-резаное ранение левой половины груди и повреждения других жизненно важных органов. То есть решение по данному вопросу принято судом, по мнению кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР - не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти доводы Судебной коллегии так, как они изложены в кассационном определении, позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст. 351, 352 УПК РСФСР, регламентирующие содержание кассационного определения и изложенные в нем указания суда второй инстанции, не нарушены. При этом кассационная инстанция указала, требования каких статей закона нарушены судом и в чем состоит необоснованность приговора.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении, не предрешают вопросы о виновности осужденных, а также о необходимости применения того или иного уголовного закона и о мере наказания.

В кассационном определении действительно не приведено надлежащих мотивов, свидетельствующих о необходимости отмены приговора в части осуждения Г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако это нарушение уголовно-процессуального законодательства нельзя признать существенным и безусловно влекущим за собой отмену определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.