Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 1999 г. N 949-П99ПР Действия осужденного квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 1999 г. N 949-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 1999 г., по которому

М., родившийся 12 августа 1968 года в дер. Рунга Буинского района Республики Татарстан, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 11 октября 1998 г., взыскано в пользу потерпевшего Г. в счет погашения морального вреда 50000 руб.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 1999 г. приговор в отношении него оставила без изменения.

По этому же делу осужден К., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, назначении по ней 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и назначении ему по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору с К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осенью 1998 года К. при не установленных обстоятельствах нашел самодельный пистолет и 6 патронов к нему калибра 5,6 мм, которые отнес в квартиру М., где тот их хранил. 11 октября 1998 года, около 3 часов ночи, в указанной квартире К. и М. договорились совершить разбойное нападение на киоск. М. передал К. пистолет и 2 патрона, чтобы припугнуть продавца, сам взял рюкзак. К. зарядил пистолет патроном, взял еще один патрон и вместе с М. пришел к киоску. К., выйдя за рамки сговора, по собственной инициативе через открытое торговое окошко умышленно произвел выстрел в область груди продавца киоска Г., причинил ему огнестрельное ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровья. После этого К. выбил окно выдачи товара, М. проник через него в помещение киоска, открыл дверь. Войдя в киоск, К. перезарядил пистолет, направил на раненого потерпевшего и стал угрожать, что вновь выстрелит, если тот будет кричать. М. в это время собрал и сложил в принесенный с собой мешок и карманы одежды сигареты, кофе, консервы и другие товары на общую сумму 536 рублей 22 копейки и деньги из кассы в сумме 984 рубля 80 копеек. Г. удалось незаметно нажать сигнальную кнопку вызова охраны и осужденные были задержаны.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содеянное М. председательствующий судья квалифицировал как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с проникновением в помещение и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако вывод председательствующего судьи о необходимости квалифицировать действия М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сделан неправильно, он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Как следует из ответов на вопросы NN 5, 12, присяжные заседатели признали доказанным, что М. и К. имели сговор на разбойное нападение, которым охватывались только угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что К. будет стрелять в продавца, они не договаривались. Выстрел в потерпевшего К. произвел по собственной инициативе, выйдя за рамки сговора, о чем указано и в приговоре.

Исходя из этих обстоятельств судья обязан был признать в действиях К. по отношению к потерпевшему Г. эксцесс исполнителя.

Согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. При таких данных судья ошибочно признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приведенный в приговоре довод о том, что М. после выстрела К. продолжил совершение преступления, не дает оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку имел место эксцесс исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, является основанием для изменения приговора.

Следовательно, действия М. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 1999 года и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 1999 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.