Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 мая 1999 г. N 99-П99ПР Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им мягких мер наказания, не соответствующих тяжести содеянного каждым из них, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к ответственности лиц, квалификации их действий и назначении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 мая 1999 г. N 99-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 9 июня 1998 года, которым

Ш., 29 июля 1979 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, несудимый, -

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 222 ч. 3, 318 ч. 1, 319 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием состава преступления.

Р., 26 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области несудимый, -

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

А., 30 марта 1968 года рождения, уроженец г. Катав-Ивановск Челябинской области, судимый:

21 сентября 1990 года по ст. 212.1 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы;

11 июня 1991 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 1995 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления.

К., 8 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, судимый

25 июля 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п."а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказания по предыдущему приговору и к отбыванию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 1999 года приговор в отношении Ш. и А. оставлен без изменения. В отношении Р. и К. дело в кассационном порядке в связи с отсутствием кассационного повода не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Р. и К., а также приговора суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Ш. и А. в связи с неправильным применением судом материального закона и мягкостью назначенного наказания.

В протесте указывается, что состоявшиеся судебные решения в отношении Ш., Р., К. и А. подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочной переквалификацией действий Ш. и Р. по эпизодам 19 и 29 октября 1997 года со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ; действий Ш. по эпизоду от 3 ноября 1997 года со ст. 162 ч. 2 п.п."б, г" УК РФ на ст.ст. 30, 161 ч. 2 п. п."б, г" УК РФ; действий Р. по эпизоду от 11 ноября 1997 года со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, а действий К. по этому же эпизоду со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Указывается на необоснованную переквалификацию действий Ш. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ, а также на необоснованное оправдание Ш. и А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ и ошибочное назначение Ш. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с неправильной квалификацией действий всем осужденным назначено мягкое наказание, не соответствующего тяжести содеянного каждым из них. В остальной части протест не внесен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Ш., Р. и А. признаны виновными в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, совершенных с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупных размерах, Ш. и Р. - в приготовлении к совершению разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с целью завладения имуществом в крупных размерах, Ш. и Р. - в грабежах, Ш. - в совершении разбойного нападения, а Р. и К. - в покушении на грабеж, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

Ш., кроме того, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции С.

Как указано в приговоре, преступления совершены в г. Нижневартовске Тюменской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 октября 1997 года Ш. и Р., предварительно договорившись о хищении, пришли к торговому киоску N 604, расположенному в 3 микрорайоне. Ш. просунул в окно киоска руку, с имевшимся у него сигнальным револьвером без патронов, и потребовал у продавца Г. выдачи денег. Воспринимая угрозу применения насилия реально, Г. отдала 220.000 рублей.

Вечером 29 октября 1997 года, около 24 часов, Ш. и Р. с той же целью пришли к киоску N 1334 у дома 27 по ул. Интернациональной. Р. встал у киоска, чтобы никто не смог помешать завладению деньгами, а Ш. просунул руку с сигнальным револьвером в окно киоска и потребовал у продавца В. деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, В. отдала Ш. 850.000 рублей.

Вечером 3 ноября 1997 года Ш. с целью хищения денег пришел к киоску ЗАО "Каспер", расположенного у дома 11-а по ул. Пионерская, просунул руку с сигнальным револьвером в окно и потребовал у продавца Э. деньги. Э., не подчинившись требованию Ш., дверцей прижала ему руку. Ш., боясь задержания, освободил руку, а Э. захлопнула дверцу на защелку. По независящим от него обстоятельствам Ш. не смог довести умысел на хищение денег до конца и с места преступления скрылся.

9 ноября 1997 года Р. вступил в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с А. и не установленными лицами. Вооружившись боевым пистолетом, все приехали на рынок "Сибирский балаган" г. Нижневартовска и выбрали для нападения З. и Я. На попутной машине поехали следом за женщинами, зашли за ними в подъезд и в лифт. Остановив лифт, А. зажал рукой рот Я. и направил на нее, а затем на З. пистолет. Нападавшие нанесли потерпевшим удары руками, а З., кроме того, пистолетом по голове и завладели вещами и деньгами на общую сумму 136.285.000 рублей.

11 ноября 1997 года Ш., Р. и присоединившийся к ним К., по предварительному сговору на открытое похищение чужого имущества ЗАО Торговой компании "Югорская", около 19 часов, на попутной машине приехали к магазину N 29, расположенному по ул. Интернациональная, 8. Действуя по заранее разработанному плану, К. в маске и Ш., вооруженный сигнальным револьвером, забежали в торговый зал, где Ш., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, рукояткой пистолета нанес несколько ударов по голове продавцу Ч., причинив ей телесные повреждения, относящихся к категории легких без вреда здоровью, а К. догнал, убегавшую из магазина, рабочую У., и ударил рукой по голове. Однако У., оттолкнув Р., пытавшегося закрыть дверь, выбежала из магазина и стала звать на помощь. В связи с этим Ш., Р. и К., не доведя умысел на завладение деньгами до конца, скрылись с места преступления.

12 ноября 1997 года Ш., Р. и неустановленные следствием лица, вооружившись боевым пистолетом "Чешска-Зброева" - "Взор", с целью разбойного нападения на Е. пришли в подъезд дома 76-а по ул. Мира, в котором та жила. Ш. взял у неустановленного следствием лица пистолет и положил его в карман.

В это время в подъезд вошли, выполнявшие свои обязанности по охране общественного порядка, старший сержант милиции С., милиционер-стажер Ю. и милиционер-водитель Д. С. и Ю. потребовали предъявить колюще-режущие предметы и наркотики, а затем стали выводить из подъезда участников разбойного нападения. Когда выводили Ш., он достал пистолет, направил его в грудь С. и нажал на спусковой крючок, однако, выстрел из-за осечки не произошел. С. отбил руку Ш., а подоспевшие на помощь Ю. и Д. обезоружили и задержали его. Р. и не установленные лица с места преступления скрылись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизодам 19 и 29 октября 1997 года действия Ш. и Р. органами следствия были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно. Так же были квалифицированы действия Ш. и Р. по эпизоду 11 ноября 1997 года, а К. - как разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц. Как разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, органами следствия были квалифицированы действия Ш. по эпизоду 3 ноября 1997 года.

Суд же по эпизодам 19 и 29 октября 1997 года, в которых был использован сигнальный револьвер без патронов, квалифицировал действия Ш. и Р. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, неоднократно. По эпизоду 3 ноября 1997 года - действия Ш. по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на грабеж, совершенный неоднократно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По эпизоду 11 ноября 1997 года, признав в действиях Ш. эксцесс исполнителя, суд квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, действия Р. - по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на грабеж, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, неоднократно, а действия К. - по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как покушение на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обосновывая такую квалификацию, суд указал, что реальной угрозы для потерпевших не было, поскольку у Ш. был сигнальный пистолет без патронов, который нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия.

Такой вывод суда сделан без учета содержания умысла осужденных. Из показаний потерпевших следует, что они реально опасались за свою жизнь в случае невыполнения требований нападавших отдать деньги, поэтому и отдавали деньги. Об этих обстоятельствах суд указал в приговоре, однако вывод суда о квалификации действий осужденных противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что по эпизоду 3 ноября 1997 года Ш., а по эпизоду от 11 ноября 1997 года К. и Р. покушались на грабеж.

Как установил суд, Ш., Р. и К., предварительно договорившись о совершении нападения и, зная о наличии у Ш. стартового пистолета, распределили роли. Ш. со стартовым пистолетом и К. в надетой на голову маске забежали в торговый зал магазина, а Р., должен был закрыть дверь в магазин. После этого Ш. стал применять насилие к продавцу Ч., а К. - к рабочей магазина - У. Установив таким образом фактические обстоятельства, суд дал им неправильную правовую оценку.

Противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии в действиях Ш. и А. состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Органами следствия А. было предъявлено обвинение в том, что он 9 ноября 1997 года перед совершением разбойного нападения на З. и Я., в квартире 22 дома 29 по ул. Ханты-Мансийской, взял находившийся на диване боевой пистолет "Чешска-Зброевка" - "Взор" калибра 7,65 мм и, не имея соответствующего разрешения, перенес и перевез его к месту совершения разбойного нападения, а после совершения разбойного нападения отвез его обратно в квартиру по ул. Ханты-Мансийской.

Ш. было предъявлено обвинение в том, что он 12 ноября 1997 года в подъезде дома 76 по ул. Мира взял у не установленного лица боевой пистолет "Чешска-Зброевка" - "Взор", который положил в карман, переносил его и хранил при себе. Затем пытался произвести из него выстрел в работника милиции С.

Эти обстоятельства были установлены и в приговоре.

Оправдывая А. и Ш. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, суд сослался на то, что преступления ими совершены с применением оружия и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требуется.

Такое решение суда не основано на законе. Поскольку А. и Ш. совершили 2 самостоятельных преступления, то каждое из них подлежало правовой оценке.

Квалифицируя действия Ш. по эпизоду посягательства на жизнь работника милиции по ст. 318 ч. 2 УК РФ, суд сослался на его показания об отсутствии умысла на убийство сотрудника милиции С. Вместе с тем суд указал в приговоре, что Ш. "в момент применения насилия наставил заряженный боевой пистолет на работника милиции С. и нажал на спусковой крючок, что создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью С.". Вывод суда об отсутствии у Ш. умысла на убийство работника милиции сделан без учета последовательных показаний потерпевшего С. о том, что Ш., наставил на него пистолет, после чего нажал на спусковой крючок и он услышал щелчок, после чего он отбил руку Ш. и между ними завязалась борьба, а затем Ш. был задержан. При задержании у Ш. был изъят пистолет, у которого был перекошен патрон в патроннике. Этим показаниям в приговоре не дано какой-либо оценки.

Кроме того, суд допустил ошибку при назначении Ш. вида исправительного учреждения.

Признав совершеннолетнего Ш. виновным в совершении особо тяжких преступлений, суд в нарушение ст. 58 п. "в" УК РФ ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого.

Неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им мягких мер наказания, не соответствующих тяжести содеянного каждым из них.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к ответственности лиц, квалификации их действий и назначении наказания.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 9 июня 1998 года в отношении К. в части его осуждения по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г" РФ, а также в отношении Р. в части его осуждения по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 30, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. в части его оправдания по ст. 222 ч. 3 УК РФ, а также в отношении Ш. в части его оправдания по ст. 222 ч. 3 УК РФ, и осуждения по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 30, 161 ч. 2 п.п. "б, г", 318 ч. 2 УК РФ и в части назначенного ему вида режима исправительной колонии, отменить. Дело о них в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", 30, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. определить наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б", 30, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. определить наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении К., А., Ш. и Р. оставить без изменения.