Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1060-П99 Приговор подлежит изменению, поскольку в случае совершения разбоя с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников нападения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1060-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 1998 года, по которому

Д., 7 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Нальчика, студент 1 курса Кабардино-Балкарского университета, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 166 УК РФ он оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1999 года приговор изменен. Действия Д. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ Д. назначено наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Б.М.И., Б.С.А. и Х.Н.С., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Д. судебных решений, переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением по ним наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев, а окончательно по совокупности преступлений предлагается назначить два года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества в крупных размерах, а также за незаконную перевозку боеприпасов и оружия.

Преступления им совершены при следующих, отраженных в приговоре обстоятельствах.

В ночь на 22 июня 1998 года Д. вместе с Б., Х., Бел. и Ж. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества в крупных размерах путем разбойного нападения на автомашине, принадлежавшей Г., под управлением Д. приехали из города Нальчика в село Баксаненок к Н.

Д. остался в автомашине, а Б., Ж., Х. и Бел., вооружившись огнестрельным оружием, надев на лица маски, а на руки перчатки, проникли во двор домовладения Н.

Примерно в 3 часа Б., Ж., Х. и Бел. через открытые окна ворвались в дом Н. и, действуя согласованно, напали на хозяина дома, его жену и малолетних детей, избивали их руками, пистолетами, палкой, угрожали убийством, требуя передачи им денег и ценностей.

Н., испугавшись угроз и насилия, отдал им 42.800 руб., а Х. забрал еще и охотничий нож.

Связав Н. и его жену, Б., Ж., Х. и Бел. покинули домовладение.

В результате примененного насилия Н. были причинены ссадины лобной области и левой голени, кровоподтек голеностопного сустава. Малолетнему Н.Ш.М. была причинена ушибленная рана в затылочной области, а его матери - побои.

В процессе разбойного нападения несовершеннолетней дочери потерпевшего Н.Э. удалось убежать из дома и позвать на помощь проживавшего по соседству своего дядю - Н.Х. Тот вооружился охотничьим ружьем и вошел во двор своего брата, где у калитки с маской на лице и пистолетом в руках стоял Б. Н.Х. потребовал, чтобы Б. бросил оружие и лег на землю. В ответ тот с целью убийства произвел в Н.Х. прицельные выстрелы из пистолета, но не попал в него. В это же время из окна дома выпрыгнул Ж. и направил пистолет на Н.Х., а тот, находясь в состоянии необходимой обороны, успел выстрелить из ружья в Ж. и ранить его.

После этого Б., Х., Б. и раненый Ж. добрались до ожидавшей их автомашины под управлением Д. и скрылись с места происшествия.

23 июня 1998 года Ж. от полученных ранений скончался в больнице г. Прохладного.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Д. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обосновывая квалификацию действий осужденного Д. как соисполнителя разбойного нападения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре, что Д. вместе с другими осужденными совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, завладев имуществом в крупном размере. Признак совершения преступления организованной группой был исключен судом в связи с отсутствием доказательств, уличающих осужденных в том, что они были организованы в группу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и отражено судом в приговоре, Д. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям разбойного нападения по проникновению в жилище, по изъятию имущества не принимал. Зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом в крупном размере, он лишь доставил их на автомашине в населенный пункт, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез с похищенным обратно.

По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников нападения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В связи с этим следует признать, что действия осужденного Д. получили неверную юридическую оценку и подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбойному нападению в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

При назначении Д. меры наказания суд указал в приговоре, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, первую судимость, положительные характеристики с места работы, учебы и жительства, высокие достижения в занятии спортом. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.

Кроме того, суд в приговоре указал, что с учетом роли и степени участия Д. в содеянном и смягчающих наказание обстоятельств, признав их в совокупности исключительными, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Однако при назначении меры наказания Д. суд в недостаточной степени учел указанные смягчающие наказание обстоятельства и в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ не сослался на ст. 64 УК РФ.

В связи с недостаточным учетом судом смягчающих наказание обстоятельств, существенным уменьшением объема обвинения вследствие переквалификации его действий и уменьшения степени общественной опасности совершенного Д. преступления, положительных характеристик по месту отбывания наказания подлежит смягчению назначенная ему мера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1999 года в отношении Д. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание - 1 год и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) назначить Д. наказание в виде лишения свободы на 2 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.