Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1163-П99 Приговор подлежит изменению, поскольку нельзя считать неоднократными требования передачи имущества, обращенные к одному лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1163-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. на приговор Липецкого областного суда от 11 января 1999 года, по которому

Н., родившийся 10 августа 1974 года в г. Усмани Липецкой области, русский, ранее не судимый, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также С., З. и К., протест в отношении которых не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и исключении осуждения Н. за неоднократное совершение вымогательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

В г. Усмани Липецкой области С. была создана устойчивая преступная организованная группа с целью нападения на граждан и завладения их имуществом, а также вымогательства денег у граждан. В состав группы вошли Н., З. и К.

3 декабря 1997 года, зная, что житель г. Усмани Кир. материально обеспечен, и имея умысел на завладение его деньгами, С., З. и другое лицо прибыли в дом Кир., где стали вымогать у Кир. деньги в виде постоянных выплат их преступной группе. При этом члены группы угрожали Кир. расправой и уничтожением его имущества.

13 декабря 1997 года в дом к Кир. пришли члены преступной группы С., Н. и другое лицо. Они продолжили осуществлять разработанный С. преступный план по завладению деньгами Кир., требовали у Кир. постоянных денежных выплат их группе, угрожали физической расправой и уничтожением имущества.

16 декабря 1997 года преступная группа под руководством С. в составе членов группы Н. и другого лица прибыла в дом к Кир. Они стали требовать у последнего деньги в сумме 1500 рублей (1,5 миллиона неденоминированных рублей). С. угрожал Кир.

21 декабря 1997 года члены организованной преступной группы Н. и другое лицо возле дома Кир. вновь требовали у потерпевшего передать им деньги, угрожая последнему уничтожением имущества.

28 декабря 1997 года другое лицо вместе с не установленным следствием лицом, осуществляя намерение преступной группы, вновь требовали у Кир. деньги.

После того как Кир. отказался выплачивать деньги, С. решил уничтожить имущество Кир. В ночь на 4 января 1998 года вместе с Н. и другим лицом они проникли во двор дома Кир., где подожгли автомашину потерпевшего, и, умышленно уничтожив ее, причинили значительный ущерб Кир. на сумму 15 тысяч рублей.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в части юридической оценки действий Н. подлежат изменению.

Суд с достаточной полнотой установил обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Кир. и указал, что действия Н. необходимо квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, неоднократно.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака состава преступления - неоднократности в действиях Н., суд сослался на то, что вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему, а в данном случае Н. трижды вымогал у Кир. деньги, причем в двух случаях называл сумму.

Кассационная инстанция в определении указала, что требования осужденного Н. при совершении вымогательства были направлены на завладение разным имуществом и суд пришел к правильному выводу о совершении вмененных ему действий неоднократно.

Однако с доводами суда и кассационной инстанции о наличии в действиях Н. квалифицирующего признака - неоднократности согласиться нельзя, так как нельзя считать неоднократными требования передачи имущества, обращенные к одному лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

По данному делу требования Н. были обращены к одному лицу - Кир. и касались только одного требования - ежемесячной передачи преступной группе денег в размере 1500 рублей.

В связи с этим подлежит исключению осуждение Н. за вымогательство, совершенное неоднократно.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Липецкого областного суда от 11 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года в отношении Н. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - совершение преступления неоднократно.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.