Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2000 г. N 121-П00ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Перовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10 января 1999 года, по которому
Р., родившийся 4 марта 1976 года в г. Железнодорожном Московской области, несудимый, -
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,
по ст. 265 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а окончательно на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав Р. не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих наблюдение за исправлением лиц, осужденных условно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 27 мая 1999 года протест прокурора города Москвы оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1999 года протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором был поставлен вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного наказания оставлен без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении Р. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Р. признан виновным в том, что 23 февраля 1998 года около 8 часов, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21061", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.5 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь по Носовихинскому шоссе г. Москвы, мер предосторожности не соблюдал, не был внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения, автомобиль вел с превышением разрешенной на данном участке скорости, выехал на встречную полосу движения. При возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а произвел необоснованный маневр влево. Выехав на встречную полосу, совершил наезд на пешехода Ц., причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. После совершения наезда Р. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, предварительно не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не сообщив о случившемся в милицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, но впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Не оспаривая виновность Р. и квалификацию его действий, в протесте отмечается, что судебные решения подлежат отмене в связи с назначением ему наказания явно несправедливого вследствие мягкости.
Определяя Р. условное наказание, суд, по мнению автора протеста, в достаточной степени не учел как сам характер преступных действий осужденного, приведших к наступлению тяжких последствий, так и его личность.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.
Вина Р. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (при управлении автомобилем), повлекших по неосторожности смерть человека, а также оставлении места ДТП, лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим ПДД и эксплуатации транспортных средств установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Не оспаривается этого, как указано выше, и в протесте.#
В то же время доводы протеста о том, что назначенное Р. условное наказание является по своему размеру явно несправедливым вследствие мягкости, так как суд, в нарушение ст. 347 УПК РСФСР, не учел надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения как самого дорожно-транспортного происшествия, так и последующего преступного поведения виновного лица, а также личность виновного, являющегося в то время работником милиции, признанного охранять общественный порядок и безопасность граждан, не основаны на материалах дела.
Так, в протесте в основном делается упор на то, что Р. в то в
