Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1262-П99ПР Поскольку выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя основаны на доказательствах, требующих дополнительной проверки и надлежащей оценки, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2000 г. N 1262-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 18 мая 1999 года, по которому осуждены к лишению свободы:

К., 27 августа 1971 года рождения, уроженец с. Илек Илекского района Оренбургской области, несудимый, -

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года со штрафом в размере 30 минимальных окладов в сумме 2505 руб., по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года со штрафом в размере 50 минимальных окладов в сумме 4174 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет со штрафом в размере 70 минимальных окладов в сумме 5844 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ ему назначено принудительное лечение от алкоголизма;

Т., 26 марта 1980 года рождения, уроженец с. Сергиевка Первомайского района, Оренбургской области, несудимый, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с конфискацией имущества отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия К. и Т. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, а Т., помимо этого, и в умышленном убийстве Д., сопряженном с разбоем.

Судом К. признан виновным в покушении на грабеж и в краже чужого имущества, а Т. осужден за разбой и умышленное убийство.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 1998 года К. и Т. договорились совершить открытое хищение чужого имущества и с этой целью пришли к дому Д. Т. имевшимся у него ножом выставил стекло окна веранды, через которое они проникли в дом, прошли в комнату, где потерпевший смотрел телевизор. К. выключил телевизор, а Т., приставив к горлу потерпевшего нож, потребовал деньги. Получив отказ, нанес Д. ножом 20 ранений, от которых последний скончался. После этого оба стали искать в доме деньги и похитили 7484 руб.

В протесте указывается, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Т., но дал неправильную правовую оценку содеянному К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии в действиях К. признаков разбоя основан# на доказательствах, требующих дополнительной проверки и надлежащей оценки.

Свидетель Дол. пояснила, что 16 октября 1998 года, около 19 часов, сообщила Т. и К. о нахождении Д. в своем доме. Через некоторое время она видела, как они шли от дома Д. К. ей сказал, что они похитили деньги, Т. убил Д.

Т. показал, что они уже во дворе услышали звук работающего телевизора и поняли, что Д. дома. Он ножом выставил стекло окна веранды и они вдвоем проникли в дом. Приставив нож к шее Д., он потребовал деньги, попросил К. выключить телевизор, что тот и сделал. После отказа Д. передать им деньги стал наносить ему удары ножом, Д. пытался защищаться. К. все видел. Затем они вдвоем искали деньги, нашли их и похитили.

К. дал аналогичные показания об обстоятельствах проникновения в дом Д., не отрицал, что предлагал ударить последнего по голове, если он окажется дома. Выключил телевизор по просьбе Т., который стоял рядом с Д., сидевшим в кресле у телевизора. Слышал слова Д. о том, что денег у него нет. После совершения Т. убийства вместе с ним искал деньги, они нашли их и похитили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия стекло окна веранды выставлено, в комнате рядом с креслом расположен телевизор, стабилизатор которого находился в рабочем состоянии.

Как видно из описательной части заключения судебно-биологической экспертизы, на рубашке К. обнаружено пятно крови в виде брызг. Происхождение от Д. не исключается.

О том, что К. допускал применение к потерпевшему насилия с неопределенными последствиями, свидетельствуют как его показания, так и показания Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что К. еще до совершения преступления предлагал ударить Д. по голове (оглушить), если тот будет сопротивляться или кричать.

Эти доказательства не получили надлежащей оценки суда в приговоре.

Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности К. о действиях Т. в отношении Д. (совершении разбоя), не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение суда о том, что открытое похищение имущества Д. не было доведено до конца по независящим от воли К. обстоятельствам, также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанные обстоятельства должны получить правовую оценку суда.

При новом рассмотрении дела надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, могущие влиять на правовую оценку действий К., и в зависимости от добытых данных, в случае квалификации его действий по закону, предусматривающему более тяжкое наказание, назначить ему наказание с учетом санкции этого закона.

В связи с тем, что действия осужденных взаимосвязаны, судебные решения подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Оренбургского областного суда от 18 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 года в отношении Т. и К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.