Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2000 г. N 142-ПВ99 Решение суда об отказе в признании недействительным пункта 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 декабря 1995 г. N 486, оставлено без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2000 г. N 142-ПВ99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. гражданское дело по жалобе П.В.Э. о признании частично недействительным нормативного акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., выступления представителей Министерства внутренних дел РФ Б.И.В., Г.Б.Я. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

адвокат юридической консультации N 16 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов П.В.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ приказом от 20 декабря 1995 г. N 486 (далее - Правила).

В обоснование заявленного требования П.В.Э. сослался на то, что установленный указанным пунктом Правил порядок предоставления защитнику, включая и адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, свидание с подозреваемым или обвиняемым лишь при наличии у него документа о допуске к участию в уголовном деле (помимо ордера юридической консультации и документа о личности) противоречит статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъявлении им ордера юридической консультации и документа, удостоверяющего его личность. Это ведет к ущемлению прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидания с адвокатами и искусственным образом осложняет работу последних.

Заявитель просил признать недействительным обжалуемый пункт Правил в части, касающейся адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, и внести в указанный пункт изменения: после слов "предоставляется защитнику" добавить слова "кроме адвоката, участвующего в деле в качестве защитника".

Решением Верховного Суда РФ от 25 мая 1999 г. в удовлетворении жалобы отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения от 25 мая 1999 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Названный Федеральный закон в статье 16 предусмотрел в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей право соответствующих министерств и ведомств по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждать Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливался в том числе порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 указанного Федерального закона.

Указанные Правила в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации были утверждены по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации приказом от 20 декабря 1995 г. N 486.

Пунктом 16.7 Правил предусматривалось, что свидание с подозреваемым или обвиняемым предоставляется защитнику при наличии у него документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, а также документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 16.8 закреплялось положение о том, что свидания предоставляются адвокату, участвующему в деле в качестве защитника, по предъявлении им ордера юридической консультации; представителю профессионального союза или другой общественной организации, являющемуся защитником, - по предъявлении соответствующего протокола; иному лицу, участвующему в деле в качестве защитника, - по предъявлении определения суда или постановления судьи.

Таким образом, содержащееся в пункте 16.7 Правил положение о предоставлении защитнику свидания с подозреваемым или обвиняемым при наличии у защитника документа о допуске к участию в уголовном деле имеет своей целью подтверждение факта участия защитника в уголовном деле независимо от его статуса - адвокат, представитель общественной организации, иное лицо.

Это положение не противоречит требованиям статьи 18 названного Федерального закона, в которой говорится о предоставлении свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, т.е. с адвокатом, допущенным к участию в деле в качестве защитника.

Данное положение в полной мере соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства (статьи 47 и 51 УПК РСФСР).

В указанных статьях УПК РСФСР установлено, что защитник "допускается" к участию в деле (статья 47) и реализует свои права именно с момента допуска к участию в деле (статья 51).

Кроме того, статьей 67.1 УПК РСФСР установлены обстоятельства, исключающие участие в деле защитника. При наличии таких обстоятельств лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должен быть решен вопрос об отводе защитника. В такой ситуации у адвоката может находиться ордер юридической консультации, вместе с тем в соответствии с требованиями УПК он не будет допущен к участию в деле.

При таком положении нет достаточных оснований рассматривать установленный Правилами порядок предоставления свиданий с защитником (адвокатом) как ограничение права подозреваемых и обвиняемых на защиту и права адвоката на осуществление такой защиты, в связи с чем доводы протеста нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные пунктом 16.7 Правил условия, при соблюдении которых администрация следственного изолятора предоставляет защитнику свидание с подозреваемым или обвиняемым, не противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничение количества свиданий, их продолжительности, предоставление свиданий наедине.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав и свобод заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы следует признать обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.