Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 г. N 146-П00 Действия осужденного подлежат переквалификации с разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на вымогательство, поскольку у осужденного не было умысла на непосредственное завладение имуществом потерпевшей путем совершения разбойного нападения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 г. N 146-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Липецкого областного суда от 2 октября 1997 года, по которому

П., родившийся 12 марта 1964 года в г. Липецке, ранее не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 16.698 рублей, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 24 февраля 1997 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий П. со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего, что протест удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боевых припасов, разбойном нападении на Г. с применением оружия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

24 февраля 1997 года на цветочном рынке г. Липецка, наставил на продавца цветов Г. пистолет ТТ, который без соответствующего разрешения носил при себе, и потребовал выдать ему цветы - розы. Потерпевшая, испугавшись, вынуждена была продать ему цветы по цене, значительно ниже их стоимости.

Когда инспектор дорожно-патрульной службы К. стал преследовать П., последний направил в его сторону пистолет с угрозой применения.

Вина осужденного в совершении указанных действий материалами дела установлена.

Вывод суда о доказанности вины основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда П. признан виновным в совершении разбойного нападения, выразившегося в том, что он, направив пистолет "ТТ" на Г. - продавца цветов на цветочном рынке потребовал выдать ему розы на похороны жены знакомого.

В результате разбойного нападения потерпевшая вынуждена была отдать цветы по цене, значительно ниже их стоимости.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она в тот день продавала розы по цене 20 тыс. руб. за 1 шт. Подошедший П. заявил ей, что у его знакомого умерла жена и ему нужны цветы, на что она ответила "покупай". Пар. сначала ушел в другой конец рынка и вернувшись с гвоздиками, потребовал от нее розы. Она не хотела отдавать цветы бесплатно и сказала чтобы он давал деньги. В ответ на это П. достал из кармана пистолет и направил на нее со словами "жить-то хочешь?" Она видела, что пистолет настоящий и П. держал пистолет, направив его ствол ей в живот. Затем он положил пистолет в карман и попросил две розы. Она отдела ему две розы, а он отдал 10 тыс. рублей.

После этого он все цветы положил на ее ящик с цветами и отошел к женщине, торговавшей калами, а затем уже забрав все набранные им цветы, пошел к выходу из рынка. Навстречу ему уже шел работник милиции.

Как видно из обстоятельств дела П. действительно угрожал потерпевшей Г. пистолетом, для того, чтобы та отдала ему две розы по более низкой цене, чем их продавала Г., но затем он пистолет спрятал под одежду и продолжил разговор о приобретении роз. Потерпевшая подала П. розы, а он отдал ей деньги, но фактически розами не завладел, оставил их у потерпевшей, положив на ее ящик. и пошел покупать другие цветы.

Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что у П. не было умысла на непосредственное завладение имуществом потерпевшей путем совершения разбойного нападения, его действия следует квалифицировать по ст. 163 ч. 1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Наказание осужденному назначается с учетом тяжести содеянного и данных о личности., смягчающего его ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Липецкого областного суда от 2 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1997 года в отношении П. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 318 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно ему назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 16.698 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.