Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2000 г. N 165-П00 Приговор подлежит изменению, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не связаны с обстоятельствами разбойного нападения и убийства, а суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и признал установленными обстоятельства, по которым обвинение не предъявлялось

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2000 г. N 165-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на приговор Кировского областного суда от 12 ноября 1996 года, которым

Н., 18 марта 1967 года рождения, уроженец с. Полянцы, Красногорского района Удмуртской АССР, судимый:

20 октября 1989 года по ст. 115 ч. 1, 115.1 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ по месту работы;

26 апреля 1990 года по ст. 144 ч.ч. 1, 3, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 марта 1994 года по ст. 92 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам исправительных работ, определением суда от 23 января 1994 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца, - осужден к лишению свободы:

по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года с конфискацией имущества;

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет;

по ст. 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Б., 17 декабря 1973 года рождения, уроженец пос. Садаковского г. Кирова, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет;

по ст. 102 п.п  "а", е, н" УК РСФСР на 13 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 1997 года приговор в отношении Б. и Н. изменен: исключено указание о прежней судимости Б. и отбывание им наказания в дисциплинарном батальоне, как на обстоятельство отягчающее его ответственность; действия Н. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п.п.  б, в, г" УК РФ с назначением по ней трех лет лишения свободы без конфискации имущества; действия Б. и Н. переквалифицированы со ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с назначением наказания Б. в виде девяти лет лишения свободы, Н. - в виде десяти лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР к отбыванию Н. определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п.  а, г" УК РФ, ст. 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР в соответствии с требованиями ст. 40 УК РСФСР к отбыванию Б. определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключении из них осуждение Н. и Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также указание о том, что "Н. сел за руль автомашины, в г. Нововятске он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомашина была разбита, а Н. и Б. получили телесные повреждения различной тяжести и были госпитализированы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества повторно с проникновением в жилище с причинением существенного ущерба потерпевшей. Кроме того, Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего О. по предварительному сговору с Б., с применением ножа в качестве оружия, а также в его умышленном убийстве по предварительному сговору с Б., из корыстных побуждений, с целью облегчения и сокрытия разбойного нападения.

Как указано в приговоре, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

21 июня 1996 года, около 9 часов, Н. с целью совершения кражи проник в дом 58 по ул. Орловской г. Кирова, принадлежащего семье С., откуда похитил мешок сахарного песка стоимостью 150 тыс. рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

23 июня 1996 года, в вечернее время, Н. совместно с Б. употребляли спиртное в квартире К. по ул. Орловской , 42/3, кв. 2 в г. Кирове.

После распития спиртного Н. и Б. решили совершить разбойное нападение на водителя легковой автомашины с целью завладения машиной.

С этой целью они во втором часу ночи вышли на ул. К.Маркса, при этом Н. вооружился хозяйственным ножом.

Остановив проезжавшего мимо водителя О. на автомашине марки ВАЗ-2106 госномер У 646 АВ 43, принадлежащей медсанчасти завода "Маяк" стоимостью 35.805.000 рублей, Н., обманным путем, пообещав водителю заплатить за поездку 50 тысяч рублей, которых он не имел, предложил ему совершить поездку за пределы г. Кирова, на что О. согласился.

Оказавшись в безлюдном месте у водозабора горводоканала, расположенного на 6 км автодороги Киров - Вятские поляны, Н. напал на водителя с ножом, нанося ему удары ножом в область лица и шеи, а также удары кулаками и ногами по лицу и по телу. Защищаясь О. схватился за лезвие ножа и попытался завладеть им. В это время Б., действуя согласованно с Н., отобрал у О. нож и также нанес им с целью убийства несколько ударов по лицу и в область шеи потерпевшего, а также удары кулаками.

Своими совместными действиями Н. и Б. нанесли О. не менее 7 ударов ножом и не менее 7 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, причинив ему обширное резаное ранение переднебоковых отделов шеи, сопровождавшегося полным пересечением крупных кровеносных сосудов шеи с двух сторон. От полученных телесных повреждений О. скончался на месте.

После смерти О. Н. и Б. вынесли его труп из машины и оставили у дороги, там же был выброшен и нож - орудие убийства.

Затем Н. сел за руль автомашины и они продолжили поездку сторону г. Нововятска. Однако распорядиться машиной по своему усмотрению не успели, поскольку в г. Нововятске Н. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомашина была разбита, а Н. и Б. получили телесные повреждения различной тяжести и были госпитализированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Н. в совершении кражи чужого имущества, а также в совершении убийства О. при разбойном нападении на него установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Квалификация действий Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", Н. и Б. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР является правильной. Вместе с тем, судом дана ненадлежащая юридическая оценка действиям осужденных по ст. 102 п. "е" УК РСФСР вследствие неправильного истолкования закона, противоречащему его точному смыслу.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновными убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поскольку материалами дела установлено, что убийство потерпевшего О. Н. и Б. совершено их корыстных побуждений, с целью завладения автомашиной в процессе разбойного нападения, то их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, вышел за рамки предъявленного Н. обвинения и признал установленными обстоятельства, по которым Н. обвинение не предъявлялось, а дело в части обстоятельств дорожно-транспортного преступления выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 137).

С учетом того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не связаны с обстоятельствами разбойного нападения и убийства О., их установление выделено в отдельное производство, указание в приговоре о том, что "Н. сел за руль автомашины, в г. Нововятске он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомашина была разбита, а Н. и Б. получили телесные повреждения различной тяжести и были госпитализированы" подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Кировского областного суда от 12 ноября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 1997 года в отношении Н. и Б. изменить: исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР; исключить из приговора указание о том, что "Н. сел за руль автомашины, в г. Нововятске он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомашина была разбита, а Н. и Б. получили телесные повреждения различной тяжести и были госпитализированы".

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.